Различия между ресурсами и стратегии в области стратегического управления: Экспериментальное исследование

По словам Джея Барни, ресурсы и возможности ядра на базе природных ресурсов зрения (RBV) стратегического управления. Тем не менее, разница между ресурсами и возможностями остается спорным среди стратегических ученых управления. Это исследование использует классе эксперимент, чтобы проверить на разницу между ресурсами и возможностями для студентов. В общем, результаты эксперимента позволяют предположить, что: (а) ресурсы и возможности различных конструкций, (б) группы компаний (межорганизационных) различия в возможностях является главным определяющим фактором для группы компаний (межорганизационных) разница в исполнении, и (с) активное участие студентов в классе экспериментов преподавания инструмент, который расширяет знания учащихся о ключевых стратегических управления конструкций, таких как ресурсы и возможности. Эти данные свидетельствуют о том, что стратегическое управление профессоров следует использовать класс экспериментов в виде отдельных или дополнительных средств обучения для повышения знаний студентов стратегических концепций управления.

Введение

Академии новое учение комитет, возглавляемый столь умело Петр Мороз, помогает нам понять новых связей между руководством научных исследований, практики управления, и в классе (Хамбрик, 1994:14, жирным мое)

Выше цитата, взятые из Академии управления обзорная статья на 1993 президентской академии Адрес приостановленных "Что делать, если академия самом деле имело значение?" выступил Дональд К. Хамбрик. В президентском послании, Хамбрик красноречиво подчеркнул важность интеграции управления научными исследованиями и практикой преподавания в классе, с тем чтобы выпускники оснащены менеджера навыки отрасли требуют от выпускников вузов (Stephen, Паренте,

Приятно, обучение стратегического менеджмента как завершением курса сложнейшая задача (Greiner, Bhambri

Ресурсы как общий термин, он означает также три основные конструкции ресурсов, возможностей и компетенции, которые были определены в различной литературе стратегического управления, что затрудняет обобщение различных исследований.

Одновременно, он также утверждал, что "Как ученые мера ресурсов и возможностей существенно варьируется" (Хупес, Мадсен

Целью данной работы является внести вклад в преподавание стратегического управления (бизнес-стратегии) с помощью эксперимента, чтобы проиллюстрировать различия между ресурсами и возможностями. В этом эксперименте используется для иллюстрации о том, что возможности кроются в организации (Makadok, 2001), и возможности основным фактором начальника организационного конкурентного преимущества (Грант, 1991; Makadok, 2001; Amit

В этом смысле наш подход согласуется с последними определениями и положениями классе исследований предложенный Лойд, Керн и Томпсон (2005). Наконец, различия в Makadok между ресурсами и возможностями была использована в эмпирических исследованиях (Ethiraj и др., 2005:27) с упором на источники на уровне компаний выше конкурентное преимущество. В целом, наша цель исследования следующим ..

Формально, цель этого класса исследований (эксперимент) состоит в использовании опыта при активном участии студентов, чтобы проиллюстрировать разницу между ресурсами и возможностями-спорные области существующих стратегического управления. В этом исследовании дизайн, у каждой вещи материальные, используемых в этом эксперименте рассматривается в качестве ресурсов, как показано в таблице 1. С другой стороны, все другие нематериальные вещи, используемых в эксперименте помечены возможностей. Как возможности, эти нематериальные активы ненаблюдаемых, они не могут быть затронуты, они не могут быть оценены, и они заложены в группах и в группах, работающих совместно для достижения поставленной цели. Это различие опирается на обзор литературы отслеживания генезис понятия ресурсов и возможностей, а также различные мнения ученых о них, как описано ниже

Генезис понятия ресурсов и возможностей можно проследить в исторической работы Пенроуз (1959) и Эндрю (1971). В ее властно созданного анализов, Пенроуз концептуально, что предприятия развиваются в уникальной истории зависит от манеры с течением времени. В этом пути-зависимость, Пенроуз рассудил, что, по их траектории развития, каждая фирма разрабатывает собственные своеобразный пул (гетерогенный) ресурсы, с тем, что пределы роста каждой фирмы может быть найден "внутри" фирмы с точки зрения ресурсов, не смог или не смог собрать с течением времени. Тем не менее, Пенроуз продолжал утверждать, что, несмотря на ресурсы (или факторы) являются доступными для всех фирм в отрасли, "потенциал", необходимых для развертывания этих ресурсов для получения высоких доходов не является равномерно распределенной между фирмами в отрасли. Иными словами, Рикардо аренду в качестве арендной платы, получаемые от начальника ресурсов требует "способности" фирмы, чтобы выделять ресурсы на пути других фирм не может. В соответствии с этой логике, Andrews (1971) предложил, что "отличительные компетенции" фирмы не то, что фирма может сделать, но то, что фирма может делать таким образом, никакая другая фирма не может это сделать, поэтому слово самобытности.

Опираясь на эти ранние работы в качестве трамплина, ученые на базе природных ресурсов зрения традиции проводить различные мнения по поводу ресурсов и возможностей, и их взгляды переработаны в два спорных потоков (Ethiraj и др., 2005). По Ethiraj и его коллеги (2005), первый поток включает в себя Барни (1991) и Peteraf (1993). Эти гуру единовременной ресурсы и возможности вместе так, что не существует четкого разграничения между ресурсами и возможностями. Для них ресурсов "все активы, способности, организационные процессы, компания атрибутами, информации, знаний и т.д." (Барни, 1991: 101).

С другой стороны, вторая попытка привлечь поток, казалось бы, четкое различие между ресурсами и возможностями (Грант, 1991; Amit

ресурсы состоят ... ноу-хау, которые могут быть проданы, финансовых или материальных активов, человеческого капитала и т.д. ... [А] возможностей ... относятся к мощности фирмы по размещению ресурсов "

Присоединение последнего потока, Грант (1991) утверждал, что ресурсы можно рассматривать как "входы" в процессе производства, так что без ресурсов в качестве вклада не производятся может иметь место. Таким образом, ресурсы находятся в эпицентре сущности, для которой существуют фирмы. В свете этого, Роберт Грант утверждал, что анатомия ресурсов фирмы равносильно рентгеновского о том, что фирма может сделать. Таким образом, если один хочет знать, что конкретной фирмы существует, следует принимать рентгеновского настройки ресурсов фирмы. С другой стороны, Грант утверждает, что определение бизнеса фирмы в плане того, что ее ресурсы позволяют это сделать, а не потребности, которые он исповедует удовлетворить-предложения прочную основу для стратегии фирмы (стр. 116). Наконец, Грант предупредил, что, хотя ресурсы необходимы производственные мощности организации, ресурсов не может быть продуктивным сами по себе, потому что они требуют сотрудничества и координации для продуктивной работы. По этим последним требованиям, Грант (1991: 118) принесли понятие фирмы возможностей в своем анализе и четко заявил, что "Существует ключевые различия между ресурсами и возможностями".

Присоединение последнего потока сделать конкретно от Amit и Шумейкер (1993: 35), Makadok (2001:389), определенных возможностей ", как особый вид ресурсов, в частности, организационно встроенных переходящие конкретных фирм ресурс, целью которого является улучшение производительность другие ресурсы, которыми располагают фирмы ". [Курсив в оригинале]. В общем и целом, следующие ключевые нити определения Makadok являются заслуживают внимания.

Во-первых, ресурс материального и, следовательно, наблюдаемая, и таким образом может быть оценена и торговли. Однако, это не всегда так, потому что, даже несмотря на то земельный участок является ощутимым, наблюдаемых, и может быть оценена и торговли, имидж бренда, патентов и лицензий ресурсов, которые не являются материальные и, следовательно, не может быть оценена. В этом смысле, не все ресурсы "обязательно материального". Во-вторых, наоборот, возможности обязательно нематериальных и, таким образом наблюдается. Эти характеристики предложить кое-что о возможности: (а) возможности не могут быть оценены в денежном выражении, и (б) возможности кроются в сотрудников и групп сотрудников в организации. К этой последней характеристики, возможности не может быть передана за пределы организационных границ без передачи всей организации или ее подразделений. После того, понятие запрета на передачу возможности участвовать в обсуждении, различия между ресурсами и возможностями прояснится, потому что, так как возможности не могут быть переданы без передачи организации или ее подразделения, ресурсы могут быть перенесены.

Кроме того, без возможности передачи включает тот о том, что возможности переплетаются с молчаливого знания предыдущих работ, в том числе Makadok (2001), ничего не говорится о том, что возможности закреплены в молчаливого знания. Эта связь между возможностями и неявные знания стали очевидны во время нашего эксперимента, когда студент заметил, что "Существует не так, как я могу украсть другой студент суп-ного потенциала, потому что знания, похоронен в головах каждого студента." Важно отметить, что сопоставления возможностей и тактических знаний показывает, как потенциал может быть источником неповторимого и устойчивого выше конкурентное преимущество организации. Наконец, возможности использовать производительность других ресурсов в рамках его роли как производительность энхансер (Makadok, 2001), которая параллельно с понятием промежуточных товаров возможностей (Amit

В целом, несмотря на эти концептуальные и практические различия о ресурсах и возможностях, существует консенсус в отношении того, чтобы ресурсы в эпицентре организационных конкурентных преимуществ и эффективности (Барни, 1991, Нельсон

Аналогично, как и ДНК человека содержит время своего генетического окна, процедуры организации являются аналогом ДНК организации. Теперь мы переходим к эксперименту ..

Методология

Это исследование было проведено в стратегическом управлении (бизнес-стратегии) класс для выпускников пожилых людей (2 мужчины и 11 женщин) в колледжах системы высшего образования в южной части Соединенных Штатов. Для контроля за дискриминации по признаку пола, 9 студентов случайно выбранных из 11 женщин, с тем чтобы не было участия мужчин в эксперименте. Эксперимент 3 группы (A, B

Кроме того, в целях решения на поставленный выше вопрос исследования, студенты были рандомизированы в одну из трех групп: группы A, B и C. модели Наши основана на идее, что каждая из трех групп ресторан, специализирующийся на суп решений, что 3 группы представляют собой суп решений ресторанной индустрии. Важно, однако, использование трех групп следует, что в реальном мире ресторанного бизнеса является олигополии. Это неверно. Мы использовали три группы, поскольку классе не должно превышать 3 группы. В любом случае, три группы модель не разбавить цель и смысл эксперимента. Для того, чтобы три группы были одинаковыми с точки зрения ресурсов позиций (имущество), следующие протоколы были использованы для осуществления дополнительных статистических контроля.

После определения Makadok о ресурсов, уже говорилось выше, материалов и ингредиентов для супа решений эксперимента были признаны представляют собой ресурсы, в промышленности ресторанов. В этом смысле, поскольку все фирмы в отрасли сталкиваются с теми же ресурсами и цен на ресурсы (Ethiraj и др., 2005; Makadok, 2001), три группы получили те же материалы, суп-решений, а ресурсы, чтобы отразить это понятие. Таким образом, следует, что ресурсов и их цены были одинаковы для 3 групп, основанных на природных ресурсах зрения утверждает (Amit

В этом контексте, то тогда следует, что межорганизационных различия в производительности (производительность) может быть объяснено только межорганизационных различия в возможностях (нематериальных активов). Чрезвычайно важно, этот аспект заключается суть эксперимента. Чтобы включить это понятие в полной мере в эксперименте, следующие протоколы были использованы. Ресурсов (материальных) были приобретены в том же магазине по той же цене, поскольку на базе природных ресурсов мнение гласит, что три группы (ресторан фирм) сталкиваются с теми же рыночный фактор и тем же ценам, коэффициент (Барни, 1986). Опять же, в этой связи, поскольку эти ресурсы (материальные) были приобретены в том же магазине в то же розничной цене, то это означает, что ресурсы были куплены на том же рынке фактором по тем же ценам фактором для 3 групп, представляющих три организации ресторан . Наконец, в каждой группе (организации) получили одинаковое количество и качество ресурсов (материальных). Эти ресурсы (материальные) представлены в таблице 1.

Опять же, для контроля за возможные последствия смешение гендерных все мужчины были отстранены от участия в этом эксперименте. Кроме того, мы контролировали гонку за случайно назначения равного количества белых женщин и черных женщин в каждой группе. В частности, каждая группа состоит из двух белых женщин и один черный и студентов, соответственно. Это означает, что студент участников эксперимента были выбраны случайно с правила остановки для двух белых женщин и один черный. Таким образом, ни одна женщина не студент чувствовал пренебречь, если она не повезло, что случайно выбрал для участия в эксперименте. Тем не менее, одна белая кошка была опыт управленческой работы в столовых приборов образования, мы считали ее выброса, которые должны быть удалены. И наконец, для управления изменения, вытекающие из физической среды, был проведен эксперимент в одном классе и в то же время начала. Каждая группа (ресторан организации) было предоставлено право по своему усмотрению остановить разрабатывает свою собственную суп, когда он решает остановить. Таким образом, окончательный результат (суп-производительности или эффективности) для каждой группы не путали введения единого времени остановки.

В итоге, эти элементы управления заверил, что каждая группа: (а) те же ресурсы (материальные), (б) те же условия окружающей среды, (в) то же, начиная, не останавливаясь время, и (г) такое же распределение мужчин и женщин. Иными словами, три группы (рестораны) были одинаковыми во всех отношениях, кроме супа-ного потенциала (нематериальных активов). Таким образом, студенты имели возможность наблюдать следующие атрибуты суп-ного потенциала: (а) суп-ного потенциала являются конкретные группы и, таким образом, своеобразный, (б) суп-ного потенциала, внедренные в каждой группе (в) суп возможностей участвовать в принятии ненаблюдаемы (D), суп-ного потенциала не могут передаваться по группам, не передавая группа или подразделение его, и (е) суп решений Возможности систем обеспечения, без которого ресурсов (материальных) не может быть продуктивным. Конечно, эти наблюдения в соответствии с ключевыми нити существующих ресурсов основе теории.

Гипотезы

H1: Inter-групповых различий в суп-ного потенциала являются основным фактором между группами различия в производительности.

H2: ресурсы и возможности различных конструкций в стратегическом управлении.

Приблизительно через полтора часа, 3 группы (A, B

Экспериментальные результаты

Гипотеза 1. Гипотеза 1 предсказал, что межгрупповых различий в суп-ного потенциала являются основным фактором между группами различия в вышестоящих суп решений или производительности. Доказательства в таблице 2 показывают, что группа C является лучшим из трех групп в суп решений из-за своего начальника суп-ного потенциала. Recap, что этот вывод является возможным только потому, что все другие переменные, влияющие на производительность суп решений были статистически манипулировать таким же, через три группы (ресторан организаций), за исключением их различия в суп-ного потенциала. Таким образом, между различными группами (межорганизационных) различия в суп возможностей участвовать в принятии объяснил межгрупповых (межорганизационных) различия в суп решений производительности. Это согласуется с Makadok (2001) предложения. Опять же, гипотеза 1 поддерживается, так как превосходные характеристики группы C в суп решений можно объяснить один фактор: превосходные возможности суп решений учетом того, что все другие переменные, влияющие на суп, за исключением решений на уровне группы возможности, были статистически с будет то же самое в три группы.

Гипотеза 2. Гипотеза 2 предсказывает, что ресурсы и возможности различных конструкций в стратегическом управлении. Эта гипотеза поддерживается, так как единственная переменная, допускается различных по 3 группам суп-ного потенциала. Таким образом, единственная переменная, объясняя преимущества группы C в суп решений является отличной возможностью в суп решений. Иными словами, если ресурсы и возможности были такими же, построить, любая попытка статистически контролировать ресурсы равным по группам, позволяя возможности меняться, будет невозможно выполнить. Потому что это было достигнуто, ресурсы и возможности различных конструкций в стратегическом управлении. Таким образом, гипотеза 2 поддерживается.

Обсуждение и выводы

Цель настоящего исследования классе (эксперимент) заключается в использовании опыта при активном участии студентов, чтобы проиллюстрировать разницу между ресурсами и возможностями, которая является спорной области существующих стратегического управления. По нашим исследованиям дизайн, у каждой вещи материальные, используемых в этом эксперименте рассматривается в качестве ресурсов, и представлены в таблице 1. С другой стороны, каждая вещь нематериальных использованных в эксперименте (исследование) считался возможностей. Как возможности, эти нематериальные активы ненаблюдаемых, они не могут быть затронуты и, следовательно, они обходят измерения, они не могут быть оценены, и они заложены в группах и в группах, работающих корпоративно для достижения поставленной цели.

Таким образом, Группа C был лучшим из трех групп в суп решений из-за его начальника суп-ного потенциала. Этот вывод был сделан исключительно на основе того, что все другие переменные, влияющие на производительность суп решений были статистически манипулировать таким же, через три группы (ресторан организаций), за исключением их различия в суп-ного потенциала. Таким образом, между различными группами (межорганизационных) различия в суп возможностей участвовать в принятии объяснил межгрупповых (межорганизационных) различия в суп решений (производительности) или производительности. Это согласуется с Makadok (2001) предложения, а также прекурсоры для его положений.

Кроме того, мы обнаружили, что ресурсы и возможности различных конструкций в стратегическом управлении. Потому что единственная переменная, могут изменяться по 3 группам суп-ного потенциала в то время как все остальные переменные в трех группах была одинаковой, можно сделать вывод, что ресурсы (обозначается как имущества в этом эксперименте) являются различными конструкциями из возможностей (обозначается в качестве нематериальных активов в этом эксперименте). Таким образом, единственная переменная, объясняя преимущества группы C в суп решений является группа Cs отличной возможностью в суп решений. Иными словами, если ресурсы и возможности были такими же, построить, любая попытка статистически контролировать ресурсы равными во всех трех групп, позволяя возможности меняться, будет невозможно выполнить в эксперименте. Потому что наши исследования дизайн удалось это сделать, ресурсы и возможности отделимые конструкций в стратегическом управлении.

Для того, чтобы студенты подчеркнули ключевые атрибуты возможностей, которые отличаются от ресурсов, исследователи попросили каждого из трех групп, проводящих эксперимент, чтобы составить список атрибутов суп-ного потенциала они признали. Студенты отметили следующие особенности о супе-ного потенциала: (а) возможности являются носителями и уникальная для каждой группы, (б) возможности кроются в каждой группе (с) Возможности ненаблюдаемых в каждой группе, потому что они не могут увидеть или пощупать и, следовательно, они находятся в сознании членов группы, (D), так как возможности размещаются (встроенный), в каждой группе, они не могут быть переданы по группам, не передавая группы или его части, (е) Возможности систем обеспечения, поскольку они позволяют группе C развернуть свои собственные ресурсы (материальные) лучше, чем другие группы.

На данном этапе группа Cs (победившей группы) лидер спросил: что дальше должно Группа C делать теперь, когда он стал лидером суп решений промышленности? Этот вопрос побудило исследователей дать всем группам на дом задание, озаглавленный: Куда мы идем отсюда? Резюме ответов учащихся на этой задачи были подняты следующие вопросы:

(1) Как и когда группа C строить свои превосходные возможности для супа решений?

(2) Что бы группа C делать максимально извлекать ренту с его высокое положение потенциала?

(3) Что может сделать группа C идти в ногу с изменениями (например, вкус) в soupmaking промышленности?

(4) Как группа C сохранить в отрасли лидирующие позиции с течением времени, с тем чтобы других конкурирующих групп (ресторан организаций), не возьмет на себя лидерские позиции? Потому что эти вопросы относятся к числу вопросов, которые на базе природных ресурсов исследователей просмотра (теоретиков), все еще борется с, подробное их обсуждение будет текст книги. Мы можем только пытаться краткий обзор на каждый вопрос.

На базе природных ресурсов мнение ничего не говорится о происхождении фирмы уровня или на уровне группы выше конкурентного преимущества (Рус

Приобретение высшего потенциала является необходимым, но не достаточным условием для крана ренты от возможностей. Иными словами, группа C должна иметь других функциональных уровня дополнительных активов (Тис, 1986, 1987), такие как маркетинговые возможности использования ренты от превосходные позиции на рынке, и он должен делать столь динамично, в рамках динамических возможностей (Тис и др., 1997) обсудим ниже.

Ответ на этот вопрос в значительной степени опирается в динамической перспективе способность, которая стремится объяснить, как группа С будет динамично развиваться с течением времени возобновить его ресурсы и возможности, с тем чтобы она могла решать проблемы, связанные с изменениями в окружающей среде (Тис и др., 1997) . Таким образом, Группа C потребуется новый тип организационного потенциала - способность к самообновлению своих ресурсов, процедур, возможностей и основных компетенций (Коллис, 1994). В этом смысле, динамический потенциал является более высокого порядка организационных активов (ресурсов) или специальных ресурсов (Makadok, 2001), поскольку она включает в себя динамический процесс внутри-организационное обучение лиц в организации, а также вся организация сама по себе (Zollo

Иными словами, возможности динамического являются подмножеством группы возможностей Cs тем, что позволяет в создании новых продуктов и процессов. В этом смысле, это позволяет группе C динамически реагировать на изменения внешней среды (потребителей, государственное регулирование, конкуренты и т.д.). В этом контексте роль менеджеров постоянно держать адаптации, перенастройке, интеграции и преобразования организационных навыков и ресурсов и возможностей (Тис и др., 1997). В том же духе, Эйзенхард и Мартин (2000: 1107) утверждают, что "Динамические способности, таким образом, организационные и стратегические процедур в которой фирмы достичь новых конфигураций ресурсов, как рынки возникают, сталкиваются, раскол, развиваются и умирают".

Легче получить конкурентное преимущество (в группе C сделал), чем для его поддержки динамически с течением времени. В базе ресурсов зрения перспективы, традиционный подход к устойчивому развитию конкурентных преимуществ заключается в выявлении ресурсов и возможностей, которые лежат в основе конкурентных преимуществ, а затем определить, в какой степени они будут оставаться ограниченными (Барни, 199 1). По дефицита это означало, что: (а) конкуренты не могут легко приобрести эти ресурсы и возможности на рынке факторов, и дублировать их, и (б) Есть барьеры, препятствующие конкурентов из развивающихся этих ресурсов и возможностей внутренне (Барни, 1986; Dierickx

Один из них, она вызывает причинной неоднозначности (Липпман

Третий и, наконец, как уже упоминалось выше в настоящем документе, отсутствует критическая часть в спорных различия между ресурсами и возможностями роль молчаливого знания. То есть, возможности закреплены в молчаливое знание (Полани, 1966). Будучи связана с молчаливого знания, группа Cs суп-ного потенциала, его невозможно подделать, поскольку он не кодифицировано в виде письменных руководств. Таким образом, потенциальный подражатель должны приобрести такие знания путем обучения на собственном опыте. Обучение в процессе работы может возникнуть, если имитатор работает в тесном сотрудничестве с группой C - это не представляется возможным, так как подражатель является конкурентом, а соперник не может работать в тесном контакте с действующим (группа C).

В заключение миссии стратегического менеджмента как завершением курса является дать концептуальных и практических навыков выпускников чтобы дать им возможность принимать обоснованные бизнес-решения и осуществления этих решений на конкурентной основе. Хотя эта цель ясна, ее достижения были препятствуют некоторые блокпосты. Одним из таких препятствий относятся к спорным различия между ресурсами и возможностями, два важнейших основ стратегического управления дисциплины (например, Барни, 1986, 199 +1; Makadok, 2001). В ответ на это ученые называют инновационные подходы к преподаванию стратегического управления с особым упором на расширение понимания студентов основных конструкций отнести на базе природных ресурсов теории (например, Schneider

В качестве своего вклада в этой области, это исследование используется личностно-ориентированный классе эксперимент, чтобы проиллюстрировать разницу между ресурсами и возможностями. Результаты эксперимента позволяют отклонение нулевой гипотезы, что между различными группами (межорганизационных) различия в возможностях не основным фактором межгрупповых (межорганизационных) различия в производительности труда или производительности. Это эмпирическое результат показывает, что инновационные методы обучения могут способствовать пониманию учащимися основных концепций в стратегии. Таким образом, стратегическое управление профессора должны вырабатывать новые подходы в дополнение к традиционным методам преподавания стратегического менеджмента.

Что касается дальнейших исследований, мы предлагаем тиражирование данного исследования в разных странах и условиях обучения. В таких репликации студентов мужского пола могут быть использованы, чтобы учиться в состоянии определить, является ли результаты такие же, с студенток, используемые в настоящем исследовании. Кроме того, дальнейшие исследования могут сосредоточиться на подготовке исследований, что позволяет равное количество мужчин и женщин, студентов. И наконец, настоящее исследование и будущие исследования такого рода требуют выхода стратегического управления образованием, сказать: "Стратегическое управление образования журнал" аналогична инкубации на Goizueta школы университета Эмори в бизнес уже несколько лет.

Ссылки

Амит, Р. Шумейкер, П. (1993), стратегических активов и организационные аренду, стратегическое управление Journal, 14: 33-46.

Эндрюс, К. Р. (1971), концепция корпоративной стратегии. Нью-Йорк: Dow Jones-Ирвин.

Барни, J. (1986), Strategie рынков факторов: ожидания, удачи, и стратегии бизнеса, менеджмент, 32 (10), 1231-1241

Барни, J. (1991), фирма ресурсов и устойчивое конкурентное преимущество, журнал по вопросам управления, 17 (1): 99-120.

Carmeli, Авраам и Ашер Тишлер (2005), ресурсов, возможностей и производительности промышленных предприятий: многомерного анализа, управления и принятия экономики, 25: 299-315.

Коллис, Д. J (1994), Как ценными являются организационные возможности? Стратегическое управление Journal, Зимний спецвыпуск, 15: 143-1

Dierickx, я и Cool, К. (1989), активами фонда накопления и устойчивости конкурентных преимуществ, менеджмент, 35 (12), 1504-1513.

Ethiraj, Sendil К., Prashant Кале, MS Krishnan и Jitendra Сингх (2005), Где возможности пришли и как они такое? Исследование, проведенное в индустрии программного обеспечения услуг, стратегическое управление Journal, 26: 25-45.

Eisenhardt, K.M. и Мартин, JA (2000), динамический потенциал: какие они? Стратегическое управление Journal, 2 1, 10-11, (специальный выпуск), 1105-1122.

Грант, Р. (1991), основанных на природных ресурсах теории конкурентных преимуществ, Калифорния управленческой деятельности, (Spring), один 14-135.

Greiner, Ларри Е., Arvind Bhambri и Томас Г. Каммингс (2003), поиск стратегии научить стратегии, Академия управления обучения и образования, 2 (4): 402-420.

Хамбрик, DC (1994), 1993 Президентские Адрес: Что делать, если академия самом деле имело значение? Академия управления обзора, 19, 11-16.

Helfat Констанс Е. и Маргарет А. Peteraf (2003), динамический ресурс-интерфейс для просмотра: Возможность жизненный цикл, стратегическое управление Journal, 24, 997-1010.

Введение Хупес, Д. Мадсен, TL и Уокер, Г. (2003), приглашенным редактором в Специальный выпуск: Почему существует на базе природных ресурсов точку зрения? На пути к теории конкурентных неоднородности, стратегическое управление журнал (специальный выпуск), 24 (10): 889-902.

Липпман, С. и Р. Rumelt (1982), неопределенных imitability: анализ межфирменных различий в эффективности в условиях конкуренции, Белл Журнал 13 Экономика, 418438.

Лойд, Денис Левин, Мэри C. Керн и Ли Томпсон (2005), Classroom исследования: преодоление разрыва Ivory, Академия управления обучения и образования, 4 (1): 8-21.

Махони, J. и Дж. Пандиан (1992), на базе ресурсов мнение в разговоре стратегический менеджмент, стратегический менеджмент Journal, 13, 363-380.

Makadok, R. (2001), "К синтеза на базе природных ресурсов и динамических возможностей просмотров аренды мест. Стратегическое управление Journal, 22 (5): 387-402.

Нельсон, Р. Винтер, S. (1982), Эволюционная теория экономических изменений, Harvard University Press, Кембридж: MA.

Пенроуз, ET (1959), теории роста фирмы, Нью-Йорк: Wiley.

Peteraf, М. (1993), основ конкурентное преимущество: на базе природных ресурсов зрения. Стратегическое управление Журнал 14: 179-191.

Полани, М. (1966), Молчаливое измерению Анкор День книги в Нью-Йорке.

Прием, RL, и Бутлер, JE (2001), основанных на природных ресурсах "Вид" Полезные перспективе стратегических исследований управления? Академия управления обзора, 26 (1), 22-40.

Рид Р., DeFillippi, Р. (1990), причинной двусмысленности, барьеры для подражания, а устойчивое конкурентное преимущество, Академия управления обзора, 15 (1), 88102.

Рейд, DJ и Джонстон, M. (1999), улучшение преподавания в высших учебных заведениях: студентами и преподавателями перспективы, учебу, 25 (3): 269-281.

Роуз, Майкл Дж. и С. Урс Daellenbach (2002), больше думать о методов исследования на базе природных ресурсов точки зрения стратегического управления Journal, 23, 963-967.

Шнайдер, Маргарита и Памела Либа (2004), проблемы преподавания стратегического управления: Работа в направлении успешного включения на базе природных ресурсов мнению, журнал управления образования, 28 (2), 170187

Stephen, L, Паренте, Д. Браун и, R (2002), видя, леса и деревья: баланс функциональных и интегративных знаний с использованием крупномасштабных моделирования в завершением бизнес-стратегии классов, журнал управление образования, 26 (2), 164 -193.

Тис, Д., Ф. Пизано, А. Shuen (1997), динамический потенциал и стратегическое управление, стратегическое управление журнал 18, 509-533.

Тис, DJ. (1986), получение выгоды от технического прогресса: последствия для интеграции, сотрудничества и лицензирования и государственной политики. Политических исследований, 15, 285-305.

Тис, DJ (1987), получение выгоды от технического прогресса: последствия для интеграции, взаимодействия, лицензирования и государственной политики, в конкурентной Challenge "и" Стратегии индустриально-инновационного обновления и, Тис (ред.), Баллингер: Cambridge, MA.

Wernerfelt, B. (1984), основанных на природных ресурсах зрения фирмы, стратегическое управление Journal, 5 (2): 171-180.

Zollo M, Зима С. 2002. Умышленное обучения и развития динамических возможностей. Организация науки 13 (3): 339-351.

Г. Тити Oladunjoye

Albany State University

Годвин Onyeaso

Колледж Конкордиа

Контактный адрес электронной почты: ganiyu.oladunjoye <a href="mailto:ganiyu.oladunjoye@asurams.edu"> asurams.edu @ </> <a href="mailto:gonyeaso@concordiaselma.edu"> gonyeaso@concordiaselma.edu </ A>

Г. Тити Oladunjoye

Школа образования

Albany State University

504 Колледж Драйв

Олбани

А. 31705 США

Годвин Onyeaso

Школа Бизнеса

Колледж Конкордиа

1804 Грин-стрит

Сельма

Л. 36701 США