Европейская комиссия статьи, регулирующие движение товаров в рамках Европейского союза: Прецедентное право Анализ

Эта статья рассматривает предыдущие критики, связанной со статьей 30 ЕЭС (сейчас, после поправки 28 ЕК) и анализирует прецедентное право КАССИС де Дижон, Кек и Mithouard для гурманов. Вопрос о "мерах" по национальной ограничения создали напряженность в отношениях между Судом и национальными судебными органами. Новый таксономии вводится для классификации этих случаях, связанных со статьей 28 Европейской Комиссии в настоящем документе. Таксономии на основе маркетинговых методов 4P (т.е. продукт, место, цена, продвижение). Мы стараемся использовать 4P управления маркетингом в качестве матрицы для классификации случаев, связанных со статьей 30 ЕЭС и соблюдать ли решений, вынесенных судом, консистенции. Предполагается, что в статье 28 ЕС не должны быть классифицированы в качестве торговых соглашений.

Введение

Эта статья направлена на изучение, почему КАССИС де Дижон и связанные с этим новые формы экономического регулирования и управления, удалось в заполнении и поддержании на внутреннем рынке, когда ранее методы экономической интеграции, как представляется, не удалось. В этой статье рассматриваются предыдущие критики, связанной со статьей 30 ЕЭС (сейчас, после поправки, 28 Конституции). В статье анализируются прецедентное право КАССИС де Дижон, Кек и Mithouard для гурманов, и призывает к более четкому таксономии по статье 30 ЕЭС. В следующем разделе мы кратко представить факты и суждения случаях, связанных со статьей 30 ЕЭС. Краткое обсуждение будет следовать, рассматривает ли эти случаи относятся к свободному движению товаров и услуг. В четвертом разделе, вопросы, касающиеся толкования положений статьи 30 ЕЭС, такие, как препятствия на пути торговли, недискриминации, согласования, обоснования, продукт символов, реклама, и продажа механизмов критически обсуждали. В пятый раздел, новые таксономии случае классифицируются методы маркетинга и рынков представил и классифицирует случаи рассматриваются в первом разделе. Это исследование завершается предложениями в заключительном разделе.

Факты и суждения дел по статье 30 ЕЭС

Дело 120/78 КАССИС де Дижон

Дело 286/81 Oosthoek

В случае Oosthoek голландская компания предлагает словарь, универсальный атлас, или небольшой энциклопедии, которые были изготовлены в Бельгии, в качестве подарка для всех своих абонентов прессы. Голландский закон запрещает предложение предоставить свободный подарки на все виды коммерческой деятельности, если подарок и приобрели продукты, которые будут использоваться одновременно и дар был видимый знак, указывающий ясно, что это было для поощрения и что его значение не превышает 4 процентов от стоимости приобретенного товара. В этом случае, голландские власти утверждают, что национальное законодательство по этому вопросу не влияние межгосударственной торговли и, следовательно, не регулируются статьей 30 ЕЭС. Oosthoek заявил, что голландский закон будет добавить дополнительные расходы для компании, заставляя его выполнять различные поощрения продаж программ в различных государствах-членах. Что касается статьи 30 ЕЭС, Суд заявил, что "законодательство, которое ограничивает или запрещает определенные виды рекламы и некоторые средства стимулирования сбыта может ...... являться препятствием для импорта, даже если в указанное законодательство применяется к отечественной продукции и импортируемой продукции без различия ". Препятствием на пути импортных товаров заключается в отказе специфический метод маркетинга.

Голландский запрещение, предлагающих бесплатные подарки не согласуется со статьей 30 ЭЭГ, если она не может быть оправдано в рамках так называемой "Кассис властвуй". Суд счел, что такой метод маркетинга может вводить в заблуждение потребителей относительно реальной стоимости продукта и может твист добросовестной конкуренции, когда компания предлагает свободно дорогостоящие подарки. При применении правила Cassis, соответственно, суд постановил, что национальные мера была оправдана на том основании, защиты прав потребителей и справедливой торговле ..

Дело 382/87 BUET

При BUET касается г-на BUET, менеджер французской компании, чьи продавцы продали учебных материалов на английском языке, посещение дома потенциальных клиентов и содействия их материалов. Французский закон запрещает этот метод сбыта, при котором компания опирается на 90 процентов своего заработка. BUET утверждали, что национальная норма противоречит положениям статьи 30 ЕЭС, так как компания была вынуждена отказаться от эффективный метод маркетинга для своих импортных товаров на французском рынке. В этом случае суд постановил, что, запрещая трейдера от использования маркетинговых методов, национальный закон, несовместимо со статьей 30 ЕЭС. Суд опирался прямо на его решение по делу Oosthoek, что национальное законодательство "может служить препятствием для импорта, даже если в указанное законодательство применяется к отечественной и импортной продукции без различия". Тем не менее, суд указал, что национальные правила должны соответствовать принципу соразмерности и признано, что ограничение было оправдано на том основании, защиты прав потребителей, поскольку, по мнению Суда, имеющие право отмены не является достаточным для защиты интересов потребителей.

Дело C-362/88 GB-INNO-BM

Это дело касалось бельгийской компании, GB-INNO-BM, которая действовала супермаркетов в Бельгии около Бельгийско-Люксембургской границе. ГБ-INNO-БМ распространила свои рекламные материалы в Бельгии и Люксембурге. Некоммерческие организации (НКО), подала иск против компании в Люксембурге суд с просьбой остановить его отправку его брошюры рекламы в Люксембурге. НПО утверждали, что содержание листовки включены краткосрочные снижение цен без указания срока действия и до цен, нарушение Люксембург регулирования. GB-INNO-BM утверждал, что содержание рекламной листовки в соответствии с применимыми положениями бельгийского. Поэтому она будет противоречить статье 30 ЕЭС, если ее деятельность была запрещена реклама в Люксембурге правил. Власти Люксембурга заявил, что запрет с целью защиты интересов потребителей, что потребители могут путать между специальными продаж и полугодовые продажи и не проверить предыдущие цены. Тем не менее, суд не принял этот аргумент и заявил, что национальные правила отказа доступа потребителей к определенным видам информации, не может быть оправдано обязательных требований, касающихся защиты прав потребителей. Суд счел, что ограничение рекламы регулируется статьей 30 ЕЭС.

Регистрация случаев C-267

Вступил в случаях Кек

Дело C-292/92 Hunermund

При Hunermund заинтересованных немецких правил, касающихся рекламы фармацевта. Регулирование запрещается реклама деятельности неправительственных организаций, лекарственных препаратов вне аптек магазинов. Hunermund утверждали, что немецкие правила, запрещающие рекламу квази-фармацевтической продукции за пределы аптеки несовместимо со статьей 30 ЕЭС. Суд установил, что этот запрет выполняется тест Кек и, следовательно, не было мерой, имеющей такой же эффект как количественное ограничение по смыслу статьи 30 ЕЭС. Суд отметил, что запрет не может препятствовать межгосударственных торгов тех же продуктов и заявил, что запрет не затрагивает права других трейдеров, чем фармацевтов для рекламы этих продуктов. Суд признал, что немецкие правила могут ограничить продажу количество квази-фармацевтической продукции, так как методы продвижения были ограничены. Суд постановил, однако, что национальные правила продажи импортных товаров не были предназначены, чтобы остановить их доступа на рынки и, следовательно, статьи 30 ЕЭС не применяется.

Дело C470/93 Марс

Случае Марса заинтересованных немецких регулирование, которое запретило ввоз мороженого закуски, потому что количество каждого подразделения увеличился и упаковке было написано "10%" в ходе краткосрочных содействие в нескольких государствах-членах. Эти изделия были привезены из Франции, где они были законно произведенных и упакованы для продажи в других европейских странах. Немецкий закон, однако, запретил вид продвижения в целях контроля за использованием недостоверных сведений. Заявитель, ассоциации по борьбе с недобросовестной конкуренцией, утверждали, что потребитель не будет нести рост цен только из-за знак "10%". Суд установил, что немецкие правила требуют, чтобы маркировка это импортируемый продукт, который законно производится и продается в другом государстве-члене, быть изменен только на немецком рынке. Такое требование приведет к увеличению затрат на продвижение и, следовательно, представил препятствием запрещается статьей 30 ЕЭС. Суд также установил, что правило КАССИС не была доступна в данном случае, поскольку нет никаких оснований на основе защиты прав потребителей.

Дело C-412/93 Леклерк-Siplec

При Леклерк-Siplec заинтересованных французский закон, который запрещает Леклерк-Siplec от трансляции телевизионной рекламы своих неэтилированного топлива, который был импортирован и распространяются супермаркеты при значительно более низким ценам, чем их конкуренты. Национальный суд просил суд ли этот запрет на импорт могут быть классифицированы как меры, имеющие эквивалентное влияние количественных ограничений регулируется статьей 30 ЕЭС. Суд установил, что за исключением государственного регулирования в секторе распределения с использованием телевизионной рекламы не для целей регулирования межгосударственных торговли товарами и не запрещает использование других методов рекламы. Суд заявил, что в статье 30, было признано правильным положением Договора сделать заявку, потому что "такой запрет может, правда, ограничить объем продаж, а следовательно, и объем продаж изделий из других государств-членов, постольку, поскольку оно лишает дистрибьюторов того или иного вида рекламы своих товаров. " Суд использовал тест Кек и классифицированы как продажи договоренности, поскольку она исключала своего рода поощрение форму и особый метод маркетинга. Наконец, Суд постановил, что препятствие не было запрещено статьей 30 ЕЭС ..

Дело C-368/97 Verlag

При Verlag заинтересованных издателя газеты в Германии, который продавал газеты, предлагая клиентам возможность принять участие в играх с призами в немецких и австрийских рынках. Тем не менее, австрийский закон запрещает такой метод маркетинга. Австрийский конкурент обратился в суд с целью немецкого издательства прекратить продажу газеты с этой акции в Австрии. Австрийские власти утверждали, что цель государственного регулирования заключается в защите пресс разнообразия, а также наложить главным требованием. Суд согласился с предположением национального суда о том, что межгосударственные продажи газеты, касающиеся свободного перемещения товаров. Предложение игр на призы просто маркетинга метод, примененный в газетах, и, следовательно, запрет не подпадает под статьи 30 ЕЭС и могут быть классифицированы как продажи механизм, в рамках испытаний Кек. Тем не менее, суд установил, что в данном случае, запрет затрагивает содержание газеты. Игры были неотъемлемой частью газеты, так что ограничения не могут быть классифицированы как продажи договоренности, а также доступ к Австрийском рынке. Руководствуясь правилом Cassis, суд установил, что национальные ограничения могут быть оправданы на том основании, представляющим общественный интерес, но вернул дело в национальном суде, чтобы решить, будет ли запрет Австрия была соразмерна правовой цели ..

Дело C-405/98 Gourmet

Gourmet был журнал, который включал три страницы рекламы алкогольных напитков, которая появилась только в издании для абонентов. Шведское законодательство запрещает рекламу напитки, содержащие более 2,25% алкоголя по объему на радио, на телевидении или в изданиях, которые могут быть связаны нежелательные способы поощрения клиентов употреблять алкогольные напитки. Национальных правил, введенных двухуровневый подход к рекламе алкогольных напитков в прессе. Реклама была запрещена, когда непосредственно направленные на потребителей, но и является законным, если оно целевых торговцы, например, производителей и рестораторов. Gourmet утверждал, что национальные запрет может иметь большее влияние на импортные товары, чем отечественные продукты. Суд читал свои решения в Кек, что "если национальные положения, ограничивающие или запрещающие определенные договоренности продавая, чтобы не попасть в статье 30 Договора, они не должны быть такого рода, чтобы предотвратить доступ к рынку товаров из другого государства-члена или препятствуют доступу больше, чем они препятствуют доступу внутренних изделий ". В Gourmet, ограничение рекламы на радио, телевидение, журналы и прямые рассылки оказала более значительное воздействие на доступ импортных товаров в принимающем рынке, поскольку потребители все больше знакомы с отечественных товаров.

Суд заявил, что национальные ограничения на рекламу не только запрещены маркетинга форме, но и остановил импортируемых товаров от известных потребителей и, следовательно, представил препятствием в нарушение статьи 30 ЕЭС. Однако это препятствие может быть оправдано охраны здоровья ..

Товары или услуги: Caught статьей 30 или статьей 49?

Договора о ЕС не делает различий между 4 свобод, а также суд не согласовала свои толкования в прецедентном праве (Enchelmaier, 2004). "Товары" в экономике, можно определить как физические объекты, которые могут быть использованы или которые могут повысить эффективность, и может быть оценена в определенных цен на рынках. В бизнес-управления, продукты могут быть переданы как вещи предлагаются на рынках, которые могут удовлетворить клиентов желания или потребности. Термин "товар", как правило, используется в абстрагируясь от деталей данного продукта. Термин "продукт" обычно используется при изучении деталей и богатство конкретных предлагает рынок. Продукты сопоставимы с товарами. В бизнес-управления ", предоставления услуг" можно назвать экономической деятельности, которые являются процессы создания преимущества, помогая заказчикам есть некоторые изменения, как в своих физических или нематериальных активов. В более узком мнению, услуга может быть называют качества обслуживания клиентов помощи. Тем не менее, это не просто делить на две части "товары" и "услуги", потому что это не отдельные категории. Большинство исследователей бизнес рассматривать их в качестве диапазона с чистого услуг с одной стороны и чистого товара на друга, и большинство продуктов между этими двумя полюсами.

Например, кафе обеспечивает физическую продукты (кофе), а также предоставляет услуги в форме служения кофе, убирать со стола, мыть посуду, и так далее. В деловом мире, большинство продуктов попадают в серый круг, что делает его трудно решить, являются ли они товар или услугу, или обоих. Это может объяснить, почему решения суда, касающиеся статьи 30 ЕЭС не были последовательными и его классификацию "меры", которые имеют равные эффект был подвергнут критике ..

Вопросы, связанные с толкованием статьи 30 ЕЭС

Критике решение суда является запутанной толковании статьи 30 ЕЭС. Решение заявил, что обязательные требования не могут быть удовлетворены мерами, менее ограничительными межгосударственной торговли (Carrera, 2005). Суд, вероятно, применяются правила Кассис и верховенства Кек вместе в один тест на национальном суде для определения некоторых мер, принятых государствами-членами, чтобы ограничить телевизионную рекламу были в соответствии со Статьей 30 ЕЭС (Уэтерилл, 1996). Иными словами, национальный суд не только рассмотреть вопрос о целесообразности правила Кек не будет достигнута, но и для того, чтобы правила КАССИС выполнено.

Препятствием для торговли

Один из фундаментальных вопросов в содержании статьи 30 ЕЭС ли национальные меры причин препятствием на пути межгосударственной торговли. Суд внес уточнения в этом вопросе Кек. Статья 30 ЕЭС не будет применяться только тогда, когда дело рассматривается как "способ поощрения продаж". В Gourmet, испытания доступа на рынки продвинулись в том, что суд счел, что требования, указанные в Кек был не более чем тавтологией заявление. Требование, касающееся продажи меры могут позволить национальные правила, чтобы избежать применения статьи 28 ЕЭС, поскольку они не носят дискриминационного характера (Kaczorowska, 2004).

Недопущение дискриминации

Национальные меры могут показать символы продажи договоренности, а в статье 30 ЕЭС могут по-прежнему применяется, если импортируемые товары не повлиял более чем внутри страны. В Марса, суд читал свои решения в Кек, что "препятствий на пути свободного передвижения товаров, которые являются следствием применения к товарам, прибывающих из других государств-членов, где они законно, производимых и продаваемых, правила, которые устанавливают требования, предъявляемые к таким товаров, таких, как те, которые касаются, например, для их представления, маркировки и упаковки, запрещены статьей 30 ЕЭС. даже если эти правила применяются без различия национальных товаров и на импортируемые товары ". Интересно, что суждения Леклерк-Siplec. , вынесенное Судом в том же году с Марса, были разные мнения. Она заявила, что "такое положение, как, что речь в основном касается процедуры продажи договоренностей, поскольку она запрещает особая форма поощрения (телевизионная реклама) того или иного метода сбыта продукции (распределение)". В Марса, дело в том, упаковки с "10%", который был препятствием, не допускается статьей 30 ЕЭС. В Леклерк-Siplec, однако, основные вопросы, связанные с типом поощрения форм и видов маркетинговых методов рассматривается как продажа договоренностей.

Такая классификация Судом трудно понять. В Gourmet, суд уделил особое внимание верховенству Кек, что национальные правила, касающиеся продажи механизмы должны иметь равное отношение между отечественными и импортными товарами. Таким образом, требования, связанные с продажей договоренности может позволить национальных правил избежать применения статьи 28 ЕЭС, поскольку они не носят дискриминационного (Снелл, 2000) ..

Гармонизация

В Gourmet, суд, вероятно, не смогли ее роль в качестве окончательного судьи, потому что его решение не разрешить конфликт между национальными ограничениями и свободного перемещения товаров, а передал в национальный суд в очень сложной задачей (Винь, 1990 ; Дэвис, 2005). В этом решении суд первой подтвердил, что реклама будет рассмотрен механизм продажи в применении правила Кек. Второй вопрос, связанный с применением тест на пропорциональность на общественные интересы более культурную и чувствительных в Gourmet. Некоторые исследователи утверждают, что суд наконец-то признал и пытался защитить различных ценностей в государствах-членах, но другие считают, что суд, вероятно, не проявил достаточно мужества, чтобы критиковать двойные стандарты распространены в некоторых государствах-членах (Stuyck, 2000).

Обоснование

С КАССИС де Дижон, два отдельных вопроса преобладали развития прецедентного права. Во-первых, какой тип торговых барьеров можно назвать оправдание, регулирующих государство должно показать, и которые в соответствии с законодательством ЕС? во-вторых, процесс обоснования должны рассматриваться в рамках преимущества интеграции торговли до поддержки национальных положений (McMahon, 2001). При "Кассис де Дижон" может быть хорошим примером в объяснении, как технические настройки могут помешать трансграничной торговли. Немецкий правило требуется алкогольных напитков иметь как минимум 25 процентов алкоголя, а алкогольный продукт был разрешен для продажи между 15 процентов и 20 процентов алкоголя во Франции. Суд счел, что требование о минимальном содержания на импортные алкогольные напитки, регулируются единым государством, находится под контролем Статья 30 ЕЭС. В Кек, суд сделал шаг назад в отношениях с представлением, что французские правила, запрещающие перепродаже продуктов себе в убыток не выходят за рамки статьи 30 ЕЭС. Суд также отклонил функционирования свободного перемещения товаров в условиях, которые были далеко от миссии построения интегрированного рынка. Суд пошел настолько далеко, чтобы объявить отменил предыдущие решения, но не назвал их.

Регулируемых государством возложена обязанность оправдать собственную практику, когда барьер приграничной торговли запускается. Это очень трудно для обременены государства. В большинстве предыдущих случаях, суд был очень доверяют обоснования представил в своем распоряжении, как это хорошо продемонстрировали на примере Кассис. Нормативные различия между государствами-членами уважаемых в принципе, но регулирующего государства, на практике, необходимо убедить суд, что его положения поддерживает достаточное обоснование. Тем не менее, это будет очень трудно, когда другие государства-члены не проявляют аналогичные вопросы по этому вопросу ..

Продукт символов

Кажется, что форма маркетинга участие является важным фактором при определении того, КАССИС или Кек правила. Когда метод маркетинга является неотъемлемой составной частью продукта, такие, как решение суда, описанного в Марс, то правило применяется Кассис, тогда, когда метод маркетинга можно отличить от продукции, правила Кек применяется. Когда продукт символы находятся на рассмотрении национальных норм, мер не может быть продажа договоренностей, а затем Статья 30 ЕЭС анализа должно произойти. Предполагается, что Суд должен очистки содержимого продажи расположение и использовать согласованную терминологию (Connor, 2005). Разработка механизма, который может эффективно различать символы продуктов, поможет суд судить о том, применять статью 30 ЕЭС. Важным аргументом, касающиеся продукта символов, является ли суд не обладает юрисдикцией. В случае Gourmet, импортные товары, алкогольные напитки, содержащие более 2,25% алкоголя, не могут использовать журнал в качестве метода для маркетинга распределения. С другой стороны, можно ли применять положения статьи 30 ЕЭС, если алкогольные напитки рекламируются в журнале отечественной продукции? Если нет, то это будет одна из форм дискриминации на отечественную продукцию? Если ответ "да", не относятся к юрисдикции национальных судов?.

Реклама и продажа композиция

Концепция "продать договоренность" была впервые введена в случае Кек, но его содержание и форма не хватает четкости (Чалмерс, 1994). Хотя казалось бы неплохо в применении контексте рекламы в начале, динамичная концепция изменилась так быстро, как предпринимательской деятельности. Это понятие "расширение к рекламе" не была очевидной сразу, хотя было проверено, как механизм продажи в Кек (счетчик Гейгера, 2005). В Кек, суд указал, что такие правила имеют право ограничить количество продаж импортной продукции, ограничивая некоторые методы продвижения. В Леклерк-Siplec, суд заявил, что препятствием является реализация механизма, который в соответствии со Статьей 30 ЕЭС. Запрет на телевизионную рекламу оказывает ограниченное воздействие на распределение топлива, так как это был только вид рекламы методом (Грейвс, 1998). В первом случае, Hunermund, суд применил концепцию продажи договоренности, в которых национальные запрет на квази-фармацевтической продукции, не затрагивает права других трейдеров, чем фармацевтов, чтобы продвинуть эти продукты. Ограничения на методы маркетинга в Hunermund был применен к импортной и отечественной продукции, без различия, но символов национального регулирования по-прежнему меры, имеющие эквивалентное действие (Zimmerman, 2004) ..

В Gourmet, Суд уделил особое внимание верховенству Кек, что национальные правила, касающиеся продажи механизмы должны иметь равное отношение между отечественными и импортными товарами, когда эти продукты доступ принимающем рынке. Когда национальные правила применяются к отечественной и импортной продукции, без различия, то они без дискриминации. Тем не менее, это не простая задача судить о том, национальных правила фактической дискриминации и очень трудно доказать с помощью количественных методов. Суд установил, что национальные ограничения будет ", сказывающихся на маркетинг продукции из других государств-членов в большей степени, чем сбыта отечественной продукции и, как таким образом они препятствуют торговле между государствами-членами поймал статьей 30 EC Договора". Однако это препятствие может быть оправдано защитой защиты прав потребителей (Вудс, 2004).

решения суда отражают непонимание относительно функций методами маркетинга. Поощрение, ценообразования и распределения деятельности считаются частью бренда, который не только стимулировать потребителей покупать больше таких продуктов, но и попытаться убедить потребителей к изменению торговых марок. Однако, Gourmet, национальное законодательство заставило рекламодателей, занимающихся трансграничной рекламы, чтобы следить за hoststate правил, которые были более строгими, чем правила в других государствах-членах. Суд, однако, сосредоточено на защите прав потребителей и не дает принцип свободного движения надлежащего веса (Бенди, 2001).

Подход, суд при применении статьи 30 ЕЭС на ограничения по маркетингу продуктов можно резюмировать следующим образом. Во-первых, если ограничения маркетинга имеет важное значение для продуктов, таких, как Марс, она влияет на свободное перемещение товаров и регулируется статьей 30 ЕЭС (Shuibhne, 2002). Национальных ограничений будет проверен правило Cassis, в которой запрет может быть оправдан ни при обязательных требований, таких как защита прав потребителей, здравоохранения, охраны окружающей среды, и так далее. Тем не менее, суд постановил, что запрет не было оправдано в Марс. В Verlag, суд принял обязательство определения, является ли запрет был оправдан к национальным судом. Такой подход не ответственно за суда со статусом Верховного суда о применении закона. во-вторых, суд использовал аналогичный подход к интерпретации статьи 30 ЕЭС в тех случаях, когда маркетинга запреты применяются независимо от характера конкретных продуктов, задействованных (Koutrakos, 2001). Суд не проводят различия между внутренними и внешними маркетинга в таких случаях, как Oosthoeck, BUET и GB-INNO-BM до первого признавая различия в Кек в 1993 году. Однако суд применил правило Кек в таких случаях, как и Hunermund Леклерк-Siplec, в котором участвовали внешние ограничения маркетинга, которые не регулируются статьей 30 ЕЭС.

Наконец, суд применил статью 30 ЕЭС и классифицировал случай продажи договоренности, например, в Леклерк-Siplec, когда телевизионные рекламные ролики были показаны в одном государстве-члене. Однако, когда телевизионные рекламные ролики были показаны в внутригосударственных рынках, дело было квалифицировано как доступ к рынкам и под контролем Статья 59 ЕЭС (сейчас, после 49 поправки ЕЭС) ..

Дело Таксономия: Методы маркетинга и рынков

В области управления бизнесом, довольно часто, что маркетинговые методы могут быть разделены на так называемые "4P" управления маркетингом: продукт, цена, место (распределение) и продвижение по службе. По символов торговли, рынки могут быть разделены на две группы: межгосударственного рынка и дома состояния рынка. Межгосударственного рынка относится к продукции, произведенной в одной государств-членов и запретить продажу в других государствах-членах. Главная состояния рынка относится к продукции производится и продается в одном государстве-члене только. В этом разделе мы попытаемся использовать 4Р управления маркетингом в качестве матрицы для классификации случаев, связанных со статьей 30 ЕЭС и соблюдать ли решений, вынесенных судом, последовательность (см. Таблицу 1).

В строке озаглавленный "Продукт", два дела, как представляется в колонке, озаглавленной "Межгосударственный рынка": КАССИС де Дижон и Verlag. Статья 30 ЕЭС было установлено, что применяемые в первом случае, хотя и не на основе защиты прав потребителей и общественного здоровья. Суд не применять положения статьи 30 ЕЭС в Verlag. В строке озаглавленный "Цена" и колонке, озаглавленной "Home-рыночное государство", вступил в случаях Кек и Mithouard появляются, хотя суд не применять положения статьи 30 ЕЭС в любом случае. Третья строка отношение к "место (т. е. распределение)" содержит случае, GB-INNO-БМ, в колонке Главная государств рынка. Классификации "Содействие" и "Межгосударственная рынок" содержат 5 случаях: Oosthoek, BUET, Марс, Леклерк-Siplec, а для гурманов. Статья 30 ЕЭС был применен во всех этих случаях, за исключением Леклерк-Siplec. Статья 30 ЕЭС не применяется в Oosthoek, BUET и Gourmet, из-за защиты прав потребителей и справедливой торговли.

Статья 30 ЕЭС должны применяться ко всем делам, относящимся к классификации "Продукт" и "Межгосударственная рынок", потому что те дела, связанные с "количественное ограничение на импорт и все меры, имеющие эквивалентное действие, должны быть запрещены между государствами-членами". случаев в других классификациях методами маркетинга, такие как цена, место, продвижение и межгосударственного рынка должны быть классифицированы в качестве торговых соглашений, поскольку эти методы маркетинга не являются частью продукции и "не такой, чтобы мешать прямо или косвенно, реально или потенциально торговли между государствами-членами по смыслу решения Dassonville ". Случаях, которые подпадают под колонки HomeState рынка должны были отклонены Судом, и слева в национальных судах, поскольку эти ограничения не являются "между государствами-членами".

В Verlag, Суд установил, что регулирование в стадии рассмотрения "несет на фактическое содержание продуктов, в той мере, в соревнованиях по вопросу являются неотъемлемой частью журнала, в котором они появляются." В этой связи возникает важный вопрос о том, незначительное изменение, удаление игра-головоломка, серьезно повлиять на содержание этого журнала? Если нет, то она не может рассматриваться как часть этой продукции и, следовательно, статьи 30 ЕЭС применяться не будет. Незначительные изменения могут оказать влияние на содержание, но не обязательно иметь значительное влияние на весь продукт. В решении суда и моей классификации, Verlag может быть с учетом положений статьи 30 ЕЭС. случаев в классификации цена, место и продвижение (3Ps) могут быть классифицированы как продажи соглашения, если правила Кек применяется, или они могут быть в соответствии с положениями статьи 49 ЕЭС, так как эти 3Ps относятся к предоставлению услуг. Деятельность рассматривается в тех случаях, озаглавленный Главная классификации государств рынка не связано с другими государствами-членами. Там должно быть место для национальных судов выносить решения по вопросам, которые возникают в тех случаях. По этой причине, вступил в случаях Кек и Mithouard, а также Hunermund, не должны были быть рассмотрены судом и должны были оставаться в национальные суды ..

Заключение

В Cassis, суд попытался согласовать различия между законом сообщества и национального законодательства, но не мог добиться успеха. Вопрос о "мерах" по национальной ограничения создали напряженность в отношениях между Судом и национальными судами. Суд намерен в Кек на "пересмотреть и уточнить" прецедентного права по статье 30 ЕЭС, а затем устанавливается принцип продажи договоренности. Тем не менее, Кек также привело законодательство в случае опасной ситуации, в которой суд сосредоточены на фактические и юридические равенство доступа к рынкам. В Gourmet, суд изменил свое решение и передал Кек на себя ответственность за национальный суд по вопросу о рекламе. Дихотомия Кек не был изменен, но уточнил. Национальные ограничения, от Gourmet, связанные с продажей механизмы должны убедиться, что никакой фактической и правовой дискриминации на импортируемую продукцию не допускается. В этой статье новые таксономии была введена для классификации этих случаях, связанных со статьей 30 ЕЭС. Предполагается, что в статье 30 ЕЭС не должны применяться к этим делам, поскольку они не должны быть классифицированы в качестве торговых соглашений. Иными словами, статья 49 ЕЭС должны применяться, поскольку они являются "предоставляет услуги" по своему характеру ..

Ссылки

Бенди, A. (2001) "Алкоголь Реклама и принцип свободного движения: Gourmet Решение," Европейский Law Review, 26 (6), с. 616-622.

Carrera, S. (2005) "Что такое свободные движения среднем в теории и практике в расширенном ЕС? Европейский Law Journal, 11 (6), с. 699-721.

Чалмерс, D. (1994) "Переупаковка внутреннего рынка - последствия Кек решение," Европейский Law Review, 19 (4), с. 385-403.

Коннор, Т. (2005) "акцентируя Позитивные: 'Продажа композиция, первое десятилетие, и на последующий период", международного и сравнительного права Quarterly, 54 (1), с. 127-156.

Дэвис, G. (2005) "Можно Продажа мерах, подлежащих согласованию," Европейская Law Review, 30 (3), с. 371-385.

Европейский суд (1974) Дело 8 / 74, прокурор-дю-Руа В. Бенуа и Густав Dassonville. Европейский суд Reports 1974: 837.

Европейский суд (1982) Дело 286/81, уголовное дело в отношении Б. Uitgeversmaatschappij Oosthoek в. Европейский суд об 1982: 4575.

Европейский суд (1989) Дело 382/87, Р. BUET и образования Business Services (EBS) В. Minist Европейский суд об 1989: 1235.

Европейский суд (1990) Дело C-362/88, GB-INNO-BM В. конфедерации дю торговли Люксембурга. Европейский суд об 1990: 667.

Европейский суд (1993) Дело C-292/92, Рут H Европейский суд Reports 1993: 6787.

Европейский суд (1993) Регистрация делам C-267/91 и C-268/91, уголовное дело в отношении Бернард Кек и Daniel Mithouard. Европейский суд Reports 1993: 6097.

Европейский суд (1995) Дело C-412/93, "Societe d'импорт Эдуард Леклерк-Siplec В. С. Publicit Европейский суд Reports 1995: 179.

Европейский суд (1995) Дело C-470/93, Verein Gegen Unwesen в Генделя унд Gewerbe Сдача K В. Марса. Европейский суд Reports 1995: 1923.

Европейский суд (1997) Дело 120/78, Rewe-Zentral AG В. Bundesmonopolverwaltung f Европейский суд Reports 1997: 949.

Европейский суд (1997) Дело C-368/95, Vereinigte Familiapress Zeitungsverlags-унд Vertriebs GmbH против "Хайнрих Бауэр Verlag. Европейский суд Reports 1997: 3689.

Европейский суд (2001) Дело C-405/98, Konsumentombudsmannen (KO) В. Gourmet International AB продукции. Европейский суд Reports 2001: 1795.

Enchelmaier, S. (2004) «Четыре свободы, сколько принцип?» Оксфорд журнал Юриспруденция 24 (1): 155-172.

Гейгер, А. (2005) «Реклама или погибнуть», европейском конкурсе Law Review, 26 (1), с. 5-6.

Грейвс, R. (1998) «Ограничения рекламы и свободное движение товаров и услуг» Обзор европейского права, 23 (4), с. 305-319.

Kaczorowska, A. (2004) «Gourmet может иметь свою Кек и съесть!» Европейский Law Journal, 10 (4), с. 479-494.

Koutrakos, P. (2001) «О Продовольственные товары, алкоголь и оливковому маслу: Дополнительная информация о свободном перемещении товаров через Кек», Европейский Law Review, 26 (4), с. 391-407.

Мак-Магон, J. (2001) «Современное развитие: права Европейского Сообщества.» Международного и сравнительного права Quarterly, 50 (1), с. 168-174.

Shuibhne, Н. Н. (2002) «Свободное движение товаров и статьи 28 ЕС: Эволюция Framework,» Обзор европейского права, 27 (4), с. 408-425.

Снелл, J. (2000) «True Соразмерность и свободное движение товаров и услуг» Европейской Бизнес Law Review, 11 (1), с. 50-57.

Stuyck, J. (2000) «Европейский Потребительское право после Амстердамского договора: потребительской политики в или за пределами внутреннего рынка?» Общего рынка Law Review, 37 (2), с. 367-400.

Винь, D. (1990) «Гармонизация национального законодательства и ЕЭС» Обзор европейского права, 15 (5), с. 358-374.

Везерилл, S. (1996) «После Кек: Некоторые размышления о том, как уточнить по расследованию», общей Law Review "Рынок, 33, с. 885-906.

Вудс, Л. (2004) «Реклама Частота и Телевидение без границ" Директивы »Европейский Law Review, 29 (3), с. 366-384.

Циммерман, PR (2004) «Теоретический анализ Правил Алкоголь и питьевой связанных с экономическими преступлениями», Журнал Европейского права и экономики, 18 (2), с. 169-190.

Лун-Тан Лу

Для Гуан университет, Тайвань

Контактный адрес электронной почты: <a <href="mailto:ltlu@mail.fgu.edu.tw"> ltlu@mail.fgu.edu.tw />