Эффект компенсации менеджер и рыночную конкуренцию по финансовым мошенничеством в государственных компаниях: эмпирический в Китае,

Использование образца 137 финансовых компаний мошенничества, на которые распространяются меры по обеспечению соблюдения CSRC и соответствует образцу управления фирмы, которые не подпадают под такие меры в 2002 году до 2004 года, в настоящем документе использовать модели логистической регрессии для эмпирического испытания эффект компенсации менеджер рыночной конкуренции на вероятность перечисленных компаний финансового мошенничества в Китае. Основные выводы заключаются в следующем: во-первых, отношения между менеджером рыночной конкуренции и вероятность фирмы финансового мошенничества является отрицательным, это означает, что конкуренции на рынке менеджер может помочь предотвратить корпоративных финансовых махинациях. Во-вторых, хотя менеджер компенсации отрицательно связано с вероятностью финансового мошенничества, это не является статистически значимым, если учесть конкуренцию менеджер рынке. Эти результаты позволяют предположить, что слаборазвитые рынки менеджер не может дисциплины китайских руководителей эффективно. Таким образом, механизмы репутации и повышение эффективности заработной платы, которая ведет к сокращению случаев мошенничества, не функционируют должным образом в Китае. Они не дают стимул для руководителей в целях предотвращения мошенничества в компании.

Введение

В последние годы многие финансовые махинации об известных компаний, таких как Enron, Хелтсут, Tyco и Worldcom потрясли доверия инвесторов на фондовый рынок и принести значительные потери для инвесторов. Инвесторов беспокоит о бухгалтерском учете проблем может быть основной причиной падения фондового рынка, что после этих финансовых махинаций. В Китае, частота финансового мошенничества перечисленных компаний выше, чем в США и почти все виртуальные заголовки перечисленных компаний значительных финансовых случаев мошенничества, топ-менеджеров. слабое корпоративное управление Китая и моральный риск топ-менеджеров может быть ведущей причины этих неудач в широкое финансовое мошенничество доклада.

Некоторые широкомасштабные законодательные и нормативные изменения, касающиеся корпоративного управления, выдаются или предложенные в ответ на призыв к верным раскрытия. Китай комиссия по регулированию ценных бумаг (CSRC) настроен взять на себя ответственность соблюдения законодательства о ценных бумагах, расследовать сообщения о корпоративных ценных бумаг, и мошенничество, и делать принудительные действия, когда мошенничества и злоупотреблений доказаны. Совет директоров (БПК), должны иметь независимых директоров, хотя, совсем недавно, были ли они должны быть независимыми. CSRC вопрос заявление 102 "Руководство по созданию системы независимых директоров для листинговых компаний в августе 2001 года, и предусматривается, что к июню 2003 года, одна треть директоров должны быть независимыми и не исполнительной власти. И по крайней мере один независимый директор с опытом работы в области финансов и бухгалтерского учета требуют независимых директоров. Назначение комитетов, комитетов компенсации, а также другие комитеты в настоящее время становится общей по-китайски перечисленных фирм. Управления перечисленных фирм выше, во многих отношениях, после практики моделей компании в Великобритании и США

Хотя западная практика корпоративного управления, казалось бы, широко принята, слабая эффективность доказана больше и больше финансовых махинаций. Каковы различия между детерминантами финансового мошенничества между Китаем и развитыми странами, такими, как США? Китай является страной с переходной экономикой, а ее рыночная экономика окружающей среды, таких, как рынок труда, совершенно отличается от развитых стран. Как известно, конкуренция на рынке имеет большое влияние на корпоративные и поведение руководителей. Таким образом, мы получаем, что директор рынка в Китае является одним из важнейших факторов, которые влияют на вероятность корпоративных финансовых махинаций и влияние менеджера компенсации. Целью данной работы является эмпирически исследовать взаимосвязь между менеджером рыночной конкуренции, менеджер компенсации и вероятность того, что компании финансового мошенничества.

Насколько нам известно, наша работа является первой эмпирические исследования для анализа отношений между руководителем рыночной конкуренции, менеджер компенсации, а также случаев финансового мошенничества в Китае. Во-первых, до финансовых исследований мошенничества в основном сделаны учеными в развитых странах, таких как США, (например, Бисли (1996); Десаи, Хоган, и Уилкинс (2006)) и Австралии (например, Шарма (2004)). Наше исследование обращает внимание на корпоративные финансовые махинации в крупном страны с переходной экономикой, а именно Китай. В отличие от США. Китай неразвитости рынка и правовой среды, поэтому роль и влияние регулирования и рынка в области корпоративного управления и поведения менеджера различается по 2 стран. во-вторых, в настоящее время большинство эмпирических исследований по финансовым мошенничеством, связанным с корпоративной фокус управления на воздействие механизмов управления, включая структуру собственности, состав Совета директоров и независимых аудиторов, на вероятность корпоративного мошенничества. Собственно механизм внешнего управления, роль конкуренции на рынке не уделялось должного внимания. В-третьих, большую часть времени в финансовых махинациях наделен прямой допуск топ-менеджеров в перечисленных компаний в Китае. Как механизма стимулирования, повышения менеджер компенсации может предотвратить топ-менеджера из-за мошенничества (например, Бисли (1996)).

Тем не менее, несколько исследований, обсудить, как менеджер компенсации влияния китайских компаний финансового мошенничества, когда менеджер рынок неразвитый в Китае. Результаты этой работы могут быть полезны для директивных органов в принятии решений, касающихся корпоративного управления реформирования и предотвращения финансовых махинаций ..

До исследований

С увеличением числа финансовых мошенничеств перечисленных компаний нашли время, все больше и больше ученых принимают к сведению, что механизмы корпоративного управления являются ключевыми факторами финансового мошенничества. Таким образом, многие литератур обсудили корпоративные характеристики управления финансовых компаний мошенничества. Бисли (1996) проанализировали связь между составом Совета директоров и финансового мошенничества заявление и обнаружил, что не-мошенничества фирм доски значительно более высокий процент внешних членов, чем мошенничества фирм, однако, наличие аудиторского комитета не оказывает существенного влияния вероятность финансового мошенничества заявление. Кроме того, за пределами собственности директора в фирме и за ее пределами владения директора по борту увеличение, а также ряд внешних директорских постов в других фирмах, проведенных за пределами уменьшается директор, вероятность финансовых уменьшается мошенничества заявление. Бисли и др. (2000) позволили получить финансовый отчет случаях мошенничества исследованы в конце 1980-х годов по 1990-е годы в течение трех летучих отраслей промышленности, технологии, медицинское обслуживание, финансовые услуги, и подчеркнул важную корпоративного управления различия между мошенничеством компании и не-мошенничества исходные данные по отрасли в промышленности основе ..

Использование соответствует образцу мошенничества и не-мошенничества фирм в 1988 году 2000 в Австралии, Шарма (2004) обнаружено, что доля независимых директоров и доля независимых институциональных увеличивается собственности, вероятность мошенничества уменьшается. Как и ожидалось, результаты показывают позитивную связь между двойственности (Председатель Совета директоров является генеральным директором), и вероятность мошенничества. Эти результаты подтверждают, призыв к укреплению состава БПК в Австралии.

Узун, Szewczyk и Варма (2004) рассмотрели, каким образом различные характеристики БПК и другие функции управления влияет на появление американского корпоративного мошенничества в 1978-2001 периоды. Полученные данные свидетельствуют, что в составе совета директоров и структуры надзора платы комитетов достоверно коррелирует с частотой корпоративного мошенничества. В примере, так как число независимых внешних директоров увеличился на борту и в области аудита платы и компенсации комитетов, вероятность корпоративных нарушений уменьшилось.

В недавнем исследовании, Робисон и Санторе (2006) изучили связь между справедливостью основе компенсации и возможности менеджера к совершению мошенничества. Их анализ показывает, что увеличение вероятности мошенничества может реально повысить привлекательность справедливости и компенсации стоимости фирмы. По иронии судьбы, в то время как контроль снижает вероятность мошенничества, это может косвенно увеличить тяжесть мошенничества при мошенничества происходит.

Как мы видели выше, большинство документов изучить взаимосвязь между вероятностью финансового мошенничества и БПК состав, структура собственности, комитет по аудиту и независимым аудитором в развитых странах, особенно в США Поскольку Китай нашел ее фондовый рынок в начале 1990-х годов, перечисленных компаний финансового мошенники часто происходило во все времена. Корпоративное управление уделяется большое внимание из-за этих финансовых махинаций. Но лишь немногие из эмпирической литературы изучение влияния корпоративного управления на корпоративных финансовых махинаций в последние годы (например, Лян, Ван и Ли (2004); Zhang и Цзэн (2002); Чэнь Линь Ван (2005); Ву и Цай (2006)). И результаты этих работ существенно отличается от развитых стран. Например, У и Цай (2006) обнаружили, что вероятность корпоративного финансового мошенничества уменьшается, когда председатель правления банка занимать позицию генерального директора. Лян, Ван и Ли (2004) обнаружили, что размер Совета директоров или наблюдательный совет не имеет никакого отношения бухгалтерского мошенничества. Другой интересный результат они обнаружили, что председатель или директор оборота и двойственность не влияет на качество бухгалтерского учета информации.

Что определения вклад в различия между Китаем и США по той же проблеме? LLSVs (1998, 2002) исследования ученые делают обращать больше внимания на влияние внешних факторов, таких как права, товарного рынка и рынка труда, конкуренция в области корпоративного управления. Как механизм контроля, конкуренции менеджер рынка является основой репутации и повышение эффективности механизма заработной платы. Пока литератур, что изучение отношений между руководителем рыночной конкуренции и корпоративного управления редко, потому что из двух основных причин: 1) измерение менеджер конкуренция на рынке очень сложно, 2) менеджер конкуренции на рынке развитых стран является более полным, чем в развивающихся стран, и, таким образом, исследования в развитых странах, можно пренебречь. Но в Китае, менеджер рынка настолько незрелые, что мы должны это учитывать обязательно. Кроме того, многие ученые утверждают, что исполнительной власти человеческий ресурс не может быть depredated но и к возникновению (например, Чжоу (1996)). Тогда, как о влиянии менеджера компенсации на предотвращение корпоративных финансовых махинаций, когда менеджер рынка незрелая? Таким образом, мы также рассматривает ли менеджер компенсации влияет на вероятность фирмы финансового мошенничества в Китае.

Гипотезы развития

Менеджер рыночной конкуренции и финансового мошенничества

Fama (1980) поддерживают мнение, что топ-менеджер является дисциплинированным конкуренцией со стороны других менеджеров. Основной два ограничения репутацию менеджера и эффективности механизма оплаты труда. В условиях конкурентного рынка, заработной платы, что менеджер заработать основаны на его / ее прошлой деятельности, потому что новый работодатель не имеет новой информации о его / ее способность. Менеджер должен работать и передать его / ее способность к информации на рынке труда, с тем чтобы получить более высокую заработную плату в будущем. Таким образом, конкуренция на рынке играет важную роль в управленческом поведении.

1) число зарегистрированных компаний и финансового мошенничества

Функции менеджера репутация основана на конкурентном рынке менеджер, который настоятельно призываем руководителей работать для того, чтобы получить более высокую заработную плату и уменьшить издержки, когда они произвели. В условиях конкурентного рынка менеджер, вероятность увольнения является высоким, когда менеджеры обнаружили, что они участвовали в совершении финансовых махинаций. Конкурентный рынок менеджер позволяет руководителям держать хорошую репутацию, которая поможет уменьшить вероятность корпоративных финансовых махинациях.

менеджер рынок Китая конкуренции несовершенной и отличаются по экономическим регионам в связи с огромной экономической пропасти. Экономического развития в восточной части Китая лучше, чем в центральной и западной Китая. Например, средний показатель ВВП на каждый населения в городе Шанхай 55090 юаней в 2004 году, почти в девять раз, чем в провинции Ганьсу (RMB 5970). Все больше и больше народов перейти на восточный Китай, чтобы искать работу, результатом чего является ресурсом, который менеджера в восточной Китая более богатые, чем в центральной и западной Китая. В частности, во многих государственных предприятий, генеральный директор назначается органами местного самоуправления или в центр государственного и рыночного механизма играют ограниченную роль в оборот CEO. Когда рыночная конкуренция несовершенна, менеджер может получать огромные частные выгоды финансовым мошенничеством, а также репутация и эффективность механизма заработной платы стала стихать. Чэнь Линь и Ван (2005) обнаружили, что механизм репутации не влияют на предотвращение мошенничества перечисленных компаний в Китае.

Вообще, чем больше количество листинговых компаний более тяжелых трудов рыночной конкуренции в развитых провинциях, тем более серьезные силы, генеральный директор сталкивается ближайшие скрытую от конкурентов. Более того, перечисленные компании должны платить более высокую заработную плату генерального директора, с тем чтобы получить конкурентное преимущество из-за сурового продукт конкуренции в этих провинциях. Таким образом, мы считаем, что генеральный директор в провинциях с более перечисленных компаний не будет совершать мошенничества, а работать ради более высокой заработной платы. Таким образом, мы предполагаем, что:

H1: число перечисленных компаний отрицательно зависеть от вероятности финансового мошенничества.

2) Генеральный директор оборота и финансового мошенничества

Указание руководителя рыночной конкуренции является замена некомпетентным менеджером. Конкурентный рынок менеджер может заставить менеджера работать предприятия по интересам акционеров, иначе они будут заменены (Росс, Westerfied

H2: вероятность того, генеральный директор оборот выше для компаний, испытывающих финансовые мошенничества, чем для не-мошенничества фирм.

3) тип менеджера и финансового мошенничества

Одна из проблем в агентство перечисленных компаний конфликта интересов между высшим руководством и акционерами. Важной мерой, что акционеры защитить их пользу является мониторинг директор по БПК. Председатель правления банка в перечисленных компаний Китая полный рабочий день исполнительной и он обладает значительной властью. Механизм контроля будет считаться недействительным, если председатель Совета директоров также CEO. Одно и то же будет, когда произошло генеральный директор является членом Совета директоров или наблюдательного совета. Китай корпоративных предложений управления и теории организаций (Fama и Jensen, 1983) утверждают, что независимость БПК и эффективность повысится, если директор не является членом Совета директоров или наблюдательного совета. Дехов и др.. (1995) обнаружили, что если двойную роль (председатель и главный исполнительный директор), не разделены, то вероятность увеличения доходов манипуляции. Мы считаем, что генеральный директор, служил в качестве члена Совета директоров или наблюдательного совета не сможет передать важную финансовую информацию или острых внутренних проблем управления БПК. Таким образом, он предположил, что:

H3: Когда Генеральный директор также является членом Совета директоров или наблюдательного совета вероятность мошенничества возрастает.

Менеджер компенсации и финансового мошенничества

Знакомства с Берл и средства (1932), обсуждение теории организаций в современных корпораций, особое внимание к тому, чтобы побудить руководителей вести себя таким образом в соответствии с целями акционеров, а не преследовать свои собственные интересы. В общем, традиционные решения проблемы агентства является предоставление топ-менеджеров высшего компенсации, с тем чтобы более тесно согласовывать свои интересы с интересами акционеров (например, Jensen и Меклинг (1976); Fama (1980)). Высшее компенсации, выплачиваемой менеджеры могут побудить их работать и увеличивает издержки, когда руководители увольняют из-за их лени.

В Китае, основные предоставление компенсации топ-менеджеров является фиксированной заработной платы, которая значительно ниже, чем у топ-менеджеров в развитых странах, таких как США ежегодной денежной компенсации топ-менеджеров является довольно низким. Системы оплаты труда является необоснованным, и форма, монотонна. Кроме того, феномен "Zero Оплатить" для топ-менеджеров очень тяжелое. Количество акций выделяемых на топ-менеджеров невелика, и "Zero Доля" является довольно общим. Акций, выделяемых на топ-менеджеров не дают ожидаемого эффекта стимулирования. Это только расположение системы социального обеспечения (Wei, 2000).

По механизма на повышение эффективности заработной платы, оплаты менеджер заработной платы выше, чем равновесный уровень увеличит издержки, связанные с менеджером лени и заставлять их работать на благо работодателя. При денежной компенсации топ-менеджеров является довольно низким и количество акций выделяемых на топ-менеджеров является незначительным, учитывая их более высокую заработную плату основе компенсации, менеджеры будут ценить свою позицию и в меньшей степени участвовать в мошенничестве. Zhang и Цзэн (2004) обнаружили, что денежная компенсация топ-менеджеров негативно нарушения, связанные с верой предприятий в Китае. Таким образом, наша четвертая гипотеза:

H4: Менеджер компенсации выше, не-мошенничества фирм, чем в мошенничестве фирм.

Структура исследования

Модель

В эти две модели логистической регрессии, RCON, Советов директоров, гниет, Леве, и РОСА обозначить характерные право управления, эффективность Совета директоров, структура собственности, финансовые рычаги воздействия, эффективность использования активов, соответственно. Мы рассматриваем эти пять переменных, как управляющей переменной в моделях регрессии. Мы не берем от размеров предприятия во внимание, поскольку мы выбираем контрольный образец мошенничества фирмы на основе одного из требований, которые мошенничества фирмы сочетается с не-мошенничества фирмы перечислены на той же бирже, аналогичный по размеру.

Пример подбора и даты

Мы рассмотрим все опубликованные CSRC принудительных мер с 2002 по 2004 год. Эти публикации охватывают всех случаев, когда обман обнаружен, хотя случаи незначительных нарушений, публично не разглашается. Мы устраняем мошенничества фирмы образцов следующим образом: 1) все фирмы, которые не-акций; 2) одна фирма с долей Особую торговли (PT), 3) 5 фирм, что данные, мы не можем собирать, 4) 1 финансовой индустрии фирмы. Этот пример дает процедура выборки 137 компаний испытывают мошенничества в 2002-2004 годы. Ежегодные и фондовых бирж, распределение мошенничества фирм приведены в таблице 1.

Каждый мошенничества фирмы сочетается с не-мошенничества фирмы базируется на следующих требований: 1) Фондовая биржа:-доля мошенничества фирмы и ее соответствие не с мошенничеством фирмы, торгуемых на той же бирже (Шанхайской фондовой бирже или бирже Shenzhen ). 2) Срок: не-мошенничества фирмы, включенных в выборку, если финансовые данные, заявление можно за тот же период времени, используемых для сбора данных из финансовой отчетности фирмы связанные мошенничества. 3) Отрасль: Все фирмы, обнаруженные на шагах 1 и 2 рассматриваются для выявления не-мошенничества фирмы в той же отрасли, как мошенничество фирмы на основе 2 значные коды отрасли обрабатывающей промышленности и 1 цифра в промышленности другие. Код отрасли определяется на фондовых биржах и следует классификации CSRC. 4) фирма Размер: мошенничества фирмы согласован с другой фирмой, перечисленными на той же бирже, аналогичный по размеру. Фирма считается аналогичных размеров, если общее достояние управления фирмы находится ближе всего к общей активов предыдущих фирмы мошенничества. Среднее мошенничества фирм (не-мошенничества фирм) общей актив 1,67 млрд. юаней (RMB 1,9 млрд.) в нашей выборке. Манна-Уитни Z-тест парных различия в величине активов между мошенничеством и не-мошенничества фирм показало отсутствие значимых различий (Z =- 1,58, р = 0,114).

Данные, которые мы используем в работе получены из следующих источников: 1) Мы собираем информацию о мошенничестве фирмы получили из Китая соблюдения правил и положений исследования базы данных, к югу от данных по CSMAR, 2) данные корпоративного управления и финансов получаются из Китайского центра для экономических исследований (ЦКВР), 3) Что касается некоторых данных мы сомневаемся, мы определяем их рассмотрения годового отчета компании перечисленных в <A HREF = "http://www.csrc" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW" > www.csrc </ A>. gov.cn, <a target="_blank" href="http://www.sse.com.cn" <rel="nofollow"> www.sse.com.cn />, <A HREF = "HTTP : / / www.szse.cn "целевых =" _blank "относительной =" NOFOLLOW "<> www.szse.cn / A>.

Результаты

Одномерные результаты

В таблице 2 приводится сводная статистика одномерные мошенничества и не-мошенничества фирм. NOLC не-мошенничества фирм немного больше, чем в мошенничестве фирм. Разница является статистически значимым при р = 0,10 и в соответствии с H1. Это свидетельствует о том, что случаев мошенничества под влиянием рыночной конкуренции менеджера. Существует также статистически значимым (р

Пять контрольных переменных (RCON, Советов директоров, гниет, Леве и ROSA) существенно различаются между мошенничеством и не-мошенничества фирм на р

Многомерный испытаний

В таблице 3 приведены результаты логистической регрессии. Результаты модели логистической регрессии (1) приведены на Группа A. Группа B приведены результаты модели логистической регрессии (2).

В Группе А, NOLC имеет отрицательный знак (-0,006) и статистически значимы при р

CEOT не является значительным и имеет положительный знак (0,411). Этот результат противоречит H3. На первый взгляд, положительный знак вызывает недоумение, так как вероятность финансовых махинаций фирмы возросла бы, если Генеральный директор также является членом Совета директоров или наблюдательного совета. Наше объяснение положительным знаком является то, что генеральный директор будет больше финансовой информации для предотвращения мошенничества, когда Генеральный директор также является членом Совета директоров или наблюдательного совета. Другим возможным объяснением является то, что генеральный директор, которые находятся на БПК больше компетенции для повышения производительности компании. Отметим, что в Китае, многие фирмы мошенничества проблема серьезная потеря. Для того, чтобы сохранить квалификацию акций обмена и рефинансирование от фондового рынка, фирмы с плохой работы зачастую манипулируют прибыль, таким образом, вероятность того, корпоративные финансовые мошенничества возрастает. Простой результат статистики на основе образца этого документа показывает, что средняя чистая прибыль -92 млн юаней для 55 фирм, чья генеральный директор, не член Совета директоров или наблюдательного совета, а юаней -5280 тысяч средних потерь для других 219 зарегистрированных предприятий. Этот результат означает, что производительность корпоративных лучше, когда генеральный директор является членом Совета директоров или наблюдательного совета. У и Цай (2006) обнаружили, что вероятность финансового мошенничества низка в корпорации, председателем которой также является генеральным директором.

Они утверждают, что двойственность генеральный директор является председателем Совета директоров позволит повысить эффективность работы Совета директоров, которые делают вероятность финансовых уменьшается мошенничества. Состоял с этой точки зрения, наши данные показывают, что генеральный директор будет из-за пределов корпоративной снижение производительности и увеличение вероятности финансового мошенничества в условиях неразвитости рынка менеджер в Китае ..

Бета TOP3 является -0,005 и статистически значимым при р

В Группе B, мы получим три результатов, используя модель логистической регрессии (2). Коэффициент NOLC является -0,005 и статистически значимым при р

Несмотря на отрицательный знак TOP3, это не является статистически значимым. Этот результат не согласуется с H4 и в результате в рамках группы А. В соответствии с репутацией и повышение эффективности механизма заработной платы, мы прогнозируем, что повышение заработной платы могут способствовать сдерживанию фирмы финансового мошенничества, потому что руководители будут работать и не совершать мошенничества, с тем чтобы больше зарабатывать компенсации в будущем. В разделе 5.1, мы также считаем, что TOP3 выше, не-мошенничества фирм, чем мошенничества фирм. Почему этот результат не согласуется с раздела 5,1 и теоретические предсказания? Обратите внимание, что репутацию и эффективности с заработной платой механизм работы, основанные на активном рынке менеджера. В неразвитом рынке, менеджер не имеет стимула, чтобы показать рынку свою компетенцию, поскольку хорошие бездарных руководителей не может быть заменено ему и его компенсации не может быть увеличен на основе его / ее работы, в результате чего, что репутация и повышение эффективности механизма заработной платы стала стихать. Таким образом, есть основания, что плата менеджера высшего компенсации не поможет сдерживать финансового мошенничества.

В Китае, конкуренция на рынке не является полной и есть большая разница между провинциями из-за экономических различий в уровне развития. Кроме того, большинство государственных предприятий в Китае, генеральный директор назначаются центральным правительством или местными органами власти, что делает директор не имеют стимулов к совершенствованию предприятия системы внутреннего контроля и получать больше прибыли. В провал менеджер рынке, репутация и повышение эффективности механизма заработной платы стало отключение, таким образом, менеджер компенсации не влияет на финансовые махинации. Это эмпирическое доказательство в соответствии с многих работах (например, Тонга (2005): Хуан (2002)) и эмпирические данные нашли Чэнь Линь и Ван (2005).

Резюме и выводы

Финансовое мошенничество в известных компаний вызвали широкий рассмотрения корпоративного управления и финансового мошенничества. Многие исследования эмпирически проверить связь между механизмы корпоративного управления, такие, как БПК состав, структура собственности, независимые аудиторы, и вероятность финансового мошенничества. Влияние конкуренции на рынке в отношении компаний "серьезные проблемы бухгалтерского учета незамеченным области, которая заслуживает больше исследований по этим причинам. Во-первых, менеджер конкуренции на рынке развитых стран является более полным, чем в развивающихся странах, таким образом, исследования в развитых странах может пренебречь влиянием его. Но с переходной экономикой, таких как Китай, рынок настолько незрелые, что мы не можем игнорировать его последствий. во-вторых, влияние руководителя компенсации на мошенничество компаний в Китае отличаются от тех, в развитых странах из-за незрелости рынка менеджера. До сих пор нет никаких эмпирических доказательств об эффективности менеджера рыночной конкуренции и менеджер компенсации об избежании компаний с серьезными проблемами бухгалтерского учета. Эта статья представляет собой попытку исправить этот недостаток.

Рассмотрим пример из Китая 137-акции публичных компаний, которые совершили финансового мошенничества в течение года 2002-2004 и соответствует образцу управления фирм. Основные выводы заключаются в следующем: 1) вероятность финансового мошенничества уменьшается, когда число зарегистрированных компаний в провинции увеличивается, 2) генеральный директор оборота в прямой зависимости от вероятности финансового мошенничества, 3) Интересно, что вероятность финансового мошенничества незначительно ниже в компании, генеральный директор является членом Совета директоров или наблюдательного совета, 4) Как ни странно, но менеджер компенсации отрицательно связано с вероятностью финансового мошенничества, это не является статистически значимым, если учесть влияние менеджер рыночной конкуренции. Эти результаты подтверждают идею следующим образом: во-первых, на конкурентном рынке менеджер может помочь предотвратить корпоративного мошенничества. Во-вторых, неконкурентные рынки менеджер ослабить репутации и повышение эффективности механизмов заработной платы, таким образом, механизмом стимулирования менеджера вряд ли будет сдерживать корпоративного мошенничества. Мы поддерживаем точку зрения, что механизмы стимулирования получить половину результат в два раза превышает усилие, если рыночная конкуренция неразвита. Лучший способ сдерживания финансового мошенничества, чтобы не увеличивать менеджер компенсации, но и улучшить номинации главный исполнительный директор и механизм конкуренции ..

Ссылки

Бисли, магистр естественных наук (1996). Эмпирический анализ связи между советом директоров и состав финансовой отчетности мошенничества. Учет обзора, 71 (4), 443-465.

Берл, Адольф, и Гардинер Минс. (1932) Современная корпорация и частная собственность. Макмиллан, Нью-Йорк.

Chen Guojin, Линь Хуэй, Ван Лэй. (2005). Корпоративное управление, механизм репутации и поведении бирже фирмами в совершении мошенничества в. Нанкай Business Review, 6, 35-40. (На китайском)

Дехов, кассир, R.G. Слон, А. П. Суини. (1995). Обнаружение доходы управления. Учет обзора, 70 (2), 193-225.

Десаи, H., Хоган. C.E., и Уилкинс. Магистр естественных наук (2006). Репутационный Штраф за агрессивное учета: Прибыль Корректировки и управления оборота. Учет Обзор 81 (1), 83-112.

Fama, Е. (1980). Агентство Проблемы и теории фирмы. Журнал политической экономии ", 88 (2), 288-307.

Fama Е., Майкл С. Йенсен. (1983). Разделение собственности и контроля. Журнал права и экономики, 26, 301-325.

Hermalin Б. и Weisbach, M. (1998). Эндогенно выбрали советов директоров и их мониторинг CEO. Обзор американской экономики, 88 (1), 96-118.

Хуан Qunhui. (2002). Оценка результатов деятельности и стимулирования системы компенсаций менеджеров государственных предприятий. Китайская экономика, 6, 78-85. (На китайском)

Jensen, М. и В. Меклинг. (1976). Теория фирмы: Управленческий Поведение, Агентство издержки и структура собственности. Журнал Финансовая экономика, 3 (4), 305-360.

Ла Порта Р., Лопес-де-Силанес, F., Шлейфер А., Vishny, RW (1998). Права и финансов. Журнал политической экономии ", 106 (6), 1113-1155.

Ла Порта Р., Лопес-де-Силанес, F., Шлейфер А., Vishny, RW (2002). По защите прав инвесторов и корпоративные оценки. Журнал Финанс, 57 (3), 1147-1170.

Лян Цзе, Ван Сюань и Li Чжинчон. (2004). Эмпирические исследования о связи между корпоративным Goverance учета и мошенничества. Нанкай Business Review, 6, 47-51. (На китайском)

Робисон H.D., Руди Санторе. (2006). Управленческий Стимулы и корпоративного мошенничества. В рабочем документе, <a target="_blank" href="http://www.ssrn.com" <rel="nofollow"> www.ssrn.com / A>.

Росс, С.А., Randolp В. Westerfied

Шарма, венерическая болезнь (2004). Совет директоров характеристики, институциональные формы собственности и мошенничества: данные по Австралии. Аудит: Журнал практики и теории, 23 (2), 105-117.

Тонг Weihua. (2005). Топ-менеджеры "Компенсация в государственных предприятий в Китае: на основе стимулирования контроля человека в перспективе. Экономист, 6, 53-57. (На китайском)

Узун. Х., Samuel H. Szewczyk и Raj Варма. (2004). Состав совета и корпоративного мошенничества. Финансовых Аналитиков Journal, май / июнь, 33-43.

Вэй Ган. (2000). Стимулы для руководителей высшего звена и исполнение указанных компаний. Экономических исследований, 3, 32-39. (На китайском)

У Shinong. Цай Zhiyue. (2006). У доски характеристики оказывают влияние на поведение фирмы перечисленных в совершении мошенничества? В рабочем документе, Проверено 21 марта 2006, от <A HREF = "http://ifas.xmu.edu.cn/Article/Print.asp?ArticleID=25". целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW"> http://ifas.xmu.edu.cn/Article/Print.asp?ArticleID=25. </ A> (по-китайски)

Zhang Junsheng Цзэн Yarning. (2004). Поведение разрыва веру в листинговых компаний: на основе корпоративного управления в перспективе. Экономика Наука, 6, 87-95. (На китайском)

Zhou Qiren. (1996). Предприятие Рынок: специальные Контракт человеческого капитала и не человеческий капитал. Экономических исследований, 6, 21-26. (На китайском)

Jianguo юаней

Huazhong университет науки и технологии Китая

Chunsheng юаней

Huazhong университет науки и технологии Китая

Дэн Xiaolan

Фучжоу университет, Китай

Chunsheng юаней

Huazhong университет науки и технологии Китая

Контакты адрес электронной почты: <a <href="mailto:ycs845@gmail.com"> ycs845@gmail.com /> <a yuanjg href="mailto:1962@163.com"> <1962@163.com / > <a href="mailto:angeladfz@yahoo.com.cn"> angeladfz@yahoo.com.cn </ A>