Межорганизационного сотрудничества, социальные привязанности, и создание стоимости: теоретический анализ

Эта статья объясняет межорганизационного сотрудничества и успеха на создание стоимости (времени выхода на рынок и эффективность затрат) за счет принятия концепции сети, трансакционные издержки экономики (TCE) и ресурсы-интерфейс для просмотра (RBV). TCE и рибавирина теории вместе изобразить режимах обмена стратегическими ресурсами, которые характеризуются информационной асимметрии, неповторимость ресурсов и ресурсов, неподвижность. Кроме того, важную роль реляционных включенность в ослаблении информационных проблем, роль структурных включенность в предоставлении неофициальные механизмы обеспечения координации, чтобы уменьшить трудности, а также роль позиционной включенность в укреплении преимущества других видов включенность освещаются с точки зрения сети теории, объясняющей, что стратегические ресурсы, обмен, несмотря на трудности, сделка может быть проведено. В этом документе также предлагается, чтобы межорганизационных включенность в межфирменных сотрудничества ресурсов обмена и комбинация дополнительных роль для облегчения создания стоимости, когда трансакционные издержки теории и ресурсов-интерфейс для просмотра используются в процессе обмена и режимы.

Введение

Ученые, имеющие ресурсы-интерфейс для просмотра фирмы см. фирму в качестве основной единицы анализа для создания ценности доход деятельности. Они утверждают, что фирма существует, поскольку он может более эффективно координировать коллективный учебный процесс и создать конкурентные преимущества, которые находятся в организационной работы и возможностей, чем рынок может (Фосс, 1996c: 18). Понятие фирмы как пакет ресурсов обеспечивает альтернативные объяснения концепции перехода стоимость (ТС), который видит, как фирма расслоение сделок и контрактов (Барни, 1986; Dierickx и Cool, 1989). Тем не менее, оба они выходят важный факт - что ресурсы обмена часто связаны с социальной средой, в которой фирма внедрена. Таким образом, сторонники рибавирина следует расширять их мнению, включать в том, что ценность инноваций генерируется за счет ресурсов и возможностей может находиться во владении и под контролем коалиции фирмы, а не одной фирмы для достижения время выхода на рынок и затрат и выгод. Идея фирм обмена valuecreating ресурсов и возможностей предлагается какой-либо организацией теоретиков (Gulati, 1999; McEvily и Zaheer, 1999). Они показывают, что фирмы, которые охватывают фирмы границ объединить ресурсы могут создать особый значение ..

Таким образом, мое исследование были включены вопросы: (1) почему фирмы выбрать для сотрудничества, а не в одиночку, чтобы продолжить значение быстрой и экономичной инноваций на основе стратегических ресурсов, обмена и комбинации? (2) Каковы основные трудности в обмене и объединения межфирменных стратегических ресурсов? (3) Какие механизмы межорганизационных включенность предложение по смягчению проблемы в создании стоимости?

Данное исследование предлагает более целенаправленный теоретическое объяснение TCE, сети и рибавирина ответить, почему межфирменной организации работает лучше, чем единое целое при обмене / объединения ресурсов, которые способствуют созданию стоимости при одновременном сокращении операционных издержек. Аргумент, представленные здесь, вытекающих из этих трех основных теоретических перспектив и объясняет, как сеть включенность влияет на экономическое сотрудничество. Обе операционные расходы экономики (Williamson, 1985; Hennart, 1988, 1991) и ресурсы-интерфейс для просмотра аргумент (Барни, 1986; Dierickx и Cool, 1989) были использованы в качестве основы для более глубокого понимания механизма включенность в сети межфирменных обменов .

Почему выбор фирм к сотрудничеству - способствовать созданию стоимости из стратегических инновационных ресурсов, обмена и сочетание

Значение создания и обмена ресурсами и комбинированные

Моран и Ghoshal (1996) утверждал, что новые источники ценности создаются путем развертывания новых ресурсов, особенно за счет новых способов обмена и объединения ресурсов. Комбинация представляет собой процесс систематизации понятий в систему знаний, где знания преобразования состоит из сочетания различных органов, явных и неявных знаний (Полани, 1967; Нонака и Такеучи, 1967). Аналогичные аргументы появляются в литературе, посвященной организационным инновациям. Например, Когут и Зандер (1992) утверждают, что различные материалы и новые виды содействия инновационной деятельности. По словам ученых, имеющих, основанной на знаниях зрения фирмы, увеличение молчаливое знание об исследованиях и разработке продукции приводит к созданию инновационных значение (Бакли и Картер, 1999). Исследователи, имеющие ресурсы-интерфейс для просмотра и определили, что основные компетенции может быть повышена в сочетании с ассигнования дополнительных средств.

В основе ресурсов мнению, это организация, которая ставится в центре внимания (Шумпетер, 9142; Пенроуз, 1959, Моран и Ghoshal, 1996, Северная, 1990) по решению создания стоимости за счет ресурсов, сочетание и обмена информацией. Тем не менее, концепция, которая межорганизационных является лучшим хранилищем для процедур и создание потенциала, чем организация сдвиги данного исследования анализ организационных к межорганизационных связей. Основные причины, которые межорганизационных является лучшим хранилища проиллюстрировать следующим образом. Во-первых, механизм изоляции, вытекающих из межорганизационных отношений может сохранить реляционной аренды (Дайер и Син, 1998), в то время как эффективное сотрудничество межфирменных могут помочь фирмам достичь цели сделки минимизации затрат и максимизации стоимости сделки одновременно (Дайер, 1997). Во-вторых, насильственные изменения в окружающей среде подчеркивается важность сочетания межфирменных ресурсов и обмена для продолжения создания ценности. Сдвиг в конкурсе инноваций подчеркивает значимость в настоящее время способность создавать стоимость через межорганизационного сотрудничества. В-третьих, совершенно очевидно, что одной основной компетенции, построенных фирмами, единый набор редких, устойчивой ресурсной базы уже недостаточно, чтобы конкурировать с стимулирует спрос на новые инновационные многочисленных наборов стратегических ресурсов.

Успешное создание стоимости через межфирменные взаимодействия заключается в потенции объединения дополнительных наборов ресурсов в пользу более синергетического значение. Например, обмен ресурсами и сочетание в кремниевой интеллектуальной собственности (SIP) услуги и проектные работы в системе на чипе (SoC) развития интегральной схемы (ИС) промышленность помочь фирмам более высокие инновационные ценности, чем те развивающиеся технологий самостоятельно. Короче говоря, союз, через который владельцы ввода сотрудничество позволяет более эффективно использовать свои стратегические ресурсы из-за ресурсов, содействия создания стоимости, времени и затрат и выгод ..

Вариант 1: объем ресурсов, обмена и сочетания, в которых участвуют межфирменных сотрудничества будет положительно связана со степенью создания ценности.

Координация касается и информации, проблемы с сочетанием и обмена дополнительных стратегических инновационных ресурсов

Информация расходов и поиска проблемы

Ресурсы, которые несут стоимость генерирующей функции могут быть определены как "стратегические ресурсы" (Барни, 1991:101; Ши, 1994) - "... все ресурсы, контролируемые фирмы, которые позволяют фирме себе и реализовать стратегии, которые повышают его эффективности и результативности ". Стратегических ресурсов, часто состоят из ряда различных компонентов в виде нематериальных товаров или услуг (Нельсон и Уинтер, 1982). Такие активы трудно передать среди фирм, потому что эти активы могут содержать скрытые знания (Тис, Пизано, и Shuen, 1997). Асимметричность информации, таким образом, вытекает из ситуации, когда две стороны имеют неэквивалентных неформальных знаний и информации о качестве и совместимости. Таким образом, обмен таких нематериальных благ, как и знания, является проблематичным в познании, раскрытия информации и команды организации (Тис, 1982). Кроме того, она является дорогостоящей во времени для разработки всех необходимых стратегических ресурсов, в одиночку, потому tacitness находится внутри множества ценных, редких и неповторимых ресурсов (Барни, 1991). Фирмы, которые обладают дополнительными стратегических ресурсов стимулом для приобретения необходимых ресурсов путем сотрудничества или других межфирменных средств. В процессе сотрудничества, обе стороны пытаются выяснить, качество и содержание дополнительных ресурсов, однако, препятствует tacitness переговоров и торга за ресурсы, обмен или сочетание соглашения и, следовательно, ухудшается и процедур мониторинга вклад сортировки ..

Другой предшественник информационных задач результаты причинной неопределенности, которая проистекает из невозможности различать причинно-следственной связи между действиями управленческих и экономических результатов (Липпман и Rumelt, 1982). Потенциальное препятствие к ресурсам сочетание в виде обмена лежит в эту причинную двусмысленности. Фирма обладает ресурсами устойчивое конкурентное преимущество имеет лучшие знания, чем потенциальный пользователь (продавец или покупатель), так как эти причинно-следственные связи. Таким образом, основная трудность с поиском межфирменные взаимодействия является то, что вклад ресурса могут быть неоднозначными, когда сочетание различных ресурсов причинно-следственных связей в области совместного производства. Следовательно, причинная двусмысленности в большей степени связан с информационной асимметрии между ресурсами, владелец и потенциальных покупателей, чем их содержание и качество вопроса.

Кроме того, такой асимметрии информации и причинно-следственные проблемы неоднозначности вызовет проблемы морального риска и неблагоприятного отбора, которые, возможно, причины аварии руку длины обмена. Потенциального покупателя услуг мотивирован конкурсного цене, которая находится рядом с консервантом цена возможных значений службы в то время как потенциальный продавец не может предложить качественный сервис, потому что цены на рынке ниже, чем его оценки, и тем самым неблагоприятным выбора ( Akerloff, 1970) возникает. Ресурсы обмена комбинацией сталкивается со значительными морального ущерба из-за непредсказуемости за точность информации, партнеров, а также возможные расходы по организации с недостаточной или неточной информации. Кроме того, затраты на сбор информации ссылкой на доступ, время и направление (Барт, 1992) усугубляет проблемы, связанные с неблагоприятным выбором и моральной опасности. Поэтому:

Гипотеза 2а: Чем больше ресурсов основе характеристик асимметрии информации и причинно-следственная двусмысленность, внедренные в инновационных стратегических ресурсов, тем больше информации о расходах, возникающих в торговых услуг инновационных ресурсов или обмена инновационных ресурсов.

Неповторимость / неподвижность и издержки координации

Многие исследователи свидетельствуют неповторимость и неподвижности стратегических ресурсов (Dierickx и Cool, 1989 г., Барни, 1991; Rumelt, 1984). Тем не менее значение различных уровней неповторимость и неподвижности и координации расходов на ресурсы, обмен и сочетание между компаниями остается неисследованной. Неповторимость просто репликации выполняться другими организациями, а также легкость подражания определяет устойчивость конкурентных преимуществ и сложность координации. Факторы, которые делают важные неповторимость и координации сделать трудно. Более неповторимость стратегических ресурсов, внедренные в продуктивных знаний фирмы, тем труднее его обменять или объединить стратегические ресурсы. Иными словами, когда стоимость привлечения ресурсов характеризуются значительное количество неповторимость ресурсов вызывает превосходную производительность фирмы появится неоднозначно, в результате чего доступ и использование ресурсов, трудно (Нельсон и Уинтер, 1982), что требует большей координации в процессе обмена.

Неподвижность является еще одним основополагающим принципом определения стоимости координации деятельности в области организации обмена / объединения ресурсов. В основе ресурсов зрения, неделимость среди множества различных компонентов стратегических ресурсов часто рассматривается как препятствие на пути мобильности ресурсов (Peteraf, 1993). Неделимость возникает тогда, когда ресурс функций многих взаимосвязанных навыков и организационные процедуры, и, следовательно, делает cospecialization гораздо сложнее, при обмене или объединение ресурсов. Hennart (1988) утверждает, что неделимость ресурсов, неизбежно возникает проблема обмана и низкой производительностью труда, и результаты амортизации экономической стоимости процедур, когда подмножество его ресурсов, будет удалена. Примером может служить технологической картеля знаний (McGee, 1977), как это предлагается Tailan Чи, (1994) в контексте проблемы координации, идеальный операция требует переговоров и переговоров для более эффективного распределения и сотрудничества. Таким образом, неповторимость и неподвижности среди множества различных компонентов стратегических ресурсов часто рассматривается преобладают препятствием для четкой координации (Peteraf, 1993). Поэтому:

Гипотеза 2b: большей неподвижности и неповторимость характеристик, внедренные в инновационных стратегических ресурсов, большей координации расходов, возникающих в обмен межфирменные или сочетание инновационных стратегических ресурсов.

Сделка режимов и операционные проблемы

Что касается сделки проблем, связанных с информационными проблемами и трудности с координацией, Чи (1994) предложил структурные средства правовой защиты, распределения остаточных контроля и остаточного claimancy. Поскольку информация, проблемы являются результатом измерений трудности, как на измерение производительности ввода и учета вознаграждений, компании могут прибегнуть к распределения остаточных claimancy между сторонами обмена (Чи, 1994; Alchain и Демсетц, 1972). Грубое (1957) предложил иерархического контроля необходимо для поддержания прав остаточной claimancy, который имеет право наблюдать ввода поведения, изменить членов команды, продавать права и определить формы собственности и решать вопросы путем принуждения, властью, или путем принятия дисциплинарных мер (Alchain и Демсетц, 1972). Кроме того, Уильямсон (1979) утверждал, что более высокие трансакционные издержки, тем больше вероятность того, что сделка идет в режиме делать, а не покупать (Williamson, 1985). Высшего измерения затруднения, возникающие затраты на сбор информации, в большей степени он должен быть составлял около условии, что две стороны подшипника остатков с иерархической контроля, а также компенсация (в форме совместного предприятия справедливости, равенства участвующих контрактного соглашения или частичная интеграция) или даже до крайности, что одна крайность одна сторона несет все остаточные claimancy (т. е. M

Уильямсон (1985) объяснил координации провал с точки зрения стоимости и обмана задержать, а Чи (1994) предложил уступки остаточной claimancy и остаточного контроля ограничить масштабы проблемы координации. Gulati и Сингх (1998) определил несколько иерархических элементов, которые показывают простой координации межфирменных или внутрифирменной организации. Как следствие, все они предлагают больший спрос иерархического контроля за межфирменные взаимодействия при координации управления очень требуется. Кроме того, межфирменных иерархическую структуру управления можно представить как постоянное диапазоне от M

Например, используя взаимные связи (взаимное заложника) - средство достаточно места - с целью не допустить оппортунистического поведения, как обман или тактику проволочек, и делает мониторинг легче. Такие варианты не только помочь партнерам достичь экономически эффективного контроля назначения, а также укрепить механизмы остаточной claimancy вместе с иерархического контроля. В совокупности эти признаки дают иерархической управления превосходные возможности координации ..

Гипотеза 3a: больше информации о расходах в стратегических обмена или комбинация, тем больше вероятность сделки режиме высшего иерархическую структуру управления выбирается так, чтобы организовать его.

Гипотеза 3b: большей координации расходов в стратегический обмен или комбинация, тем больше вероятность сделки режиме высшего иерархическую структуру управления выбирается так, чтобы организовать его.

Уменьшение эффекта межорганизационных включенность по сделке трудности

Реляционная включенность механизм для облегчения торговых трудности

Большинство организаций, внедренные в широкую межорганизационных сети, такие как сети трикотажные от исследований и разработок (R

Во-первых, репутация эффект ", характер человека, мастерство, надежность, компетентность, а также другие атрибуты имеет важное значение для обмена" (Джонс и др., 1997:932) и представляет собой важную платформу для смягчения проблемы асимметрии информации и причинно-следственная двусмысленность. Репутация предлагает оценки качества, обоснованности и поддержка более высокого качества и пост-продажи услуг.

Во-вторых, доверие означает готовность к открытости к торговым партнерам в целях создания стоимости путем обмена и сочетание (Ring, 1996; Nooteboom, Бергер и Noorderhaven, 1997). Говоря о структуре управления межорганизационных отношениях, доверии предлагает социологический элемент обмена дает большую гибкость в работе и снижения стоимости координации, предоставляя возможность для сглаживания конфликтов. Реляционная включенность, которая характеризуется большим доверием, скорее всего, поощрять готовность принять участие в обмене ресурсами, а также содействовать кооперативного взаимодействия в целом (Фукуяма, 1995). Ученые также показали способность доверия к увеличению потенциальных возможностей системы, чтобы справиться со сложностями. В-третьих, информация преимущества включенность возникают из слабых связей (Сандефер и Лауманн, 1998). Берт (1992) определил в качестве структурных отверстие 2 субъектов, связанных друг с другом информацией выгоды путем создания неизбыточным структурных скважин (Барт, 1992). Берт классификацию информации выгоды с точки зрения доступа к информации, информационных времени, а также информацию рефералов. Структурных дыра работает как инструмент социальной расширить личные связи, сбора информации и изысканный позволить частного использования в соответствии рассчитанные доверия.

С реляционной репутацию включенность диффундирует, доверия и информации в рамках межфирменной системы, это облегчает распространение информации. Прямой связи, как и до межфирменных опыт вложения в социальную структуру, влияет на склонность текущих отношений и способа обмена ресурсами (Gulati, 1999). Таким образом, реляционная включенность служит источники финансирования на более детальной, надежной и продольных элементов в этом процессе, доступа и обмена информацией ..

Гипотеза 4: Межучрежденческие включенность, вытекающие из опыта сотрудничества могут привести к снижению трансакционных издержек, связанных с информационными проблемами, поскольку реляционной включенность дает замечательные возможности для репутации, доверия и информации, уменьшить транзакционные издержки.

Структурные включенность и проблемы трансакционных издержек

Структурные включенность имеет свои преимущества племенного коллективного социального капитала, такие, как норма, санкция, и определение, чтобы уменьшить проблемы, вызванные трудности с координацией. Во-первых, социальная норма обмена имеет силу социальной модели обязательства (Achrol, 1997:66), которые присоединяются различные поведения, тем самым, снижая издержки координации ресурсов, обмен. Нормы, которые препятствуют мошенничество и уклонение позволяют положить меньшую стоимость по выявлению должностных преступлений и позволит меньше несоответствия в том, как сортировать остаточной ренты. Второй социальный механизм структурной включенность является коллективным санкциям. Разрешение имеет более косвенные, тонкое воздействие на обмен гарантий. Разрешение кстати поддерживает социальные нормы, за счет сокращения учета сложности. Оппортунистического поведения также ограничена, поскольку принудительная власть подчеркивает важность соответствия человека к коллективным ожиданиям, в противном случае наказание в виде коллективных санкций придет (Gulati, 1998). Иными словами, коллективных санкций, уменьшить поведенческие неопределенности путем увеличения расходов оппортунизма, снижения стоимости обеспечения координации и мониторинга, а также обеспечения стимулов для контроля недостаточно поведения. В-третьих, определение развития в рамках группы, такие как стратегические альянсы, повышает интерес к коллективным интересам и проведения идентичные цели.

Гипотеза 5: в большей степени, что структурные включенность вытекает из социальных норм, коллективных санкций, а также выявление, тем меньше трудностей, столкнулись в координации процессов в обмен ресурсами и комбинации.

Справочная роль позиционной включенность

Позиции двух компаний в их сетях, могут отразиться на их способности влиять на реляционных и структурных включенность в дополнительном пути. Во-первых, фирмы работают лучше, когда они разрабатывают дополнительные обмены с фирмами, которые расположены в тех же структурных позиций (Стюарт, 1994). Альянс с механизмов структурной эквивалентностью содействовать расширению потока информации, поскольку межфирменные похожей позиционируется партнер имеет больше стимулов для проведения совместных конкуренции взаимодействий для захвата обновлена информация о событиях и таким образом способствовать эффективному и действенному поток информации (Когут, 1988). Кроме того, организации позиционируется структурной эквивалентности выполнить лучше понять и оценить дополнительных технологий и средств их потенциального партнера, и тем самым содействия процессам переговоров и согласований, чем фирмы, не равнозначные должности. По этим причинам комбинация ресурсов и обмена технологиями встречи меньше препятствий, которые оценивают значение взаимодополняемости или приходите в плане ресурсов, обмена при позиционной включенность усиливает эффект от реляционных и структурных включенность.

Гипотеза 6: Позиционные включенность повышает социальные функции структурных включенность и реляционных включенность путем уменьшения трудностей, возникающих в процессе обмена ресурсами.

Исследовательские подходы, показана на рисунке 1.

Заключение

Это исследование ставит своей целью предлагать более целенаправленный теоретическое объяснение TCE, рибавирина и сетей, чтобы ответить на вопрос, почему межфирменной организации работают лучше, чем отдельные лица, когда стратегические ресурсы, которыми обмениваются для создания стоимости и минимизация трансакционных издержек. В соответствии с основным доменом и интересов, точки зрения операционных издержек в первую очередь касается управления операций на основе экономии путем наименьших затрат управления, при условии, оппортунизма (Williamson, 1985). Для сравнения, рибавирина касается обмена трудности, вызванные редких, ценных и nonsubstitutable ресурсов таким образом, что увеличивает стоимость создания в межфирменных сотрудничества. Мой аргумент показывает, что некоторые непредвиденные межорганизационных включенность может предложить потенциально синергетического социального капитала в преодолении проблем, вызванных сделки обмена или сочетание трудностей. Мой аргумент, что критически представляет сеть управления между организациями не только официальные структуры управления гибридной природы, но и, главное, уникальным и продуктивным инструментом для проведения неофициальных гарантии того, что глубоко взаимодействовать с социальными механизмами из межорганизационных связей.

Включенность в различных аспектах актов интерактивно иметь модераторам воздействие на поведение фирмы. Таким образом, стоимость создания такого коллективного блага неразрывно влияние основных включенность сети. Это ставит ставку на качество отношений и прибыли от инвестирования в него. Кроме того, он подчеркивает ключевую роль сетей проводит различие между прямым действием реляционных и структурных включенность и косвенные вспомогательную роль позиционной включенность ..

С одной стороны, в этой статье развивается многоуровневая концептуальные модели, как включенность свойств в реляционные, структурные и позиционные аспекты влияет на ход стратегических ресурсов. Таким образом, важность включенность вид из многочисленных включенность сеть подчеркнул, чтобы не пропустить значение межорганизационных связей. Это исследование также вносит вклад в сетевых зрения, а не двоичная анализа в трех основных, связанных способами. Во-первых, союз отношений кроются в большей эндогенных институциональных условий, а именно системы средств связи составили обоих партнеров, а также сотрудничество, при котором партнеры участвуют. Во-вторых, мой рассказ синтезированных зрения реляционных связей и социального контроля обеспечивает контингента объяснение того, почему фирмы могут отказаться от возможности воспользоваться своими партнерами, но найти конкретного сетевого выгоды от инвестиций в будущей стоимости.

С другой стороны, мой аргумент подчеркивает важность пересмотра ресурсов подхода, основанного от более комплексной структуры, которая включает в себя стоимость операций и трансакционных издержек, а также четкое признание межорганизационных отношений, как отношение стоимости активов сам по себе. Кроме того, перенос акцента с чисто экономической мысли диадических отношению к укоренению реляционной сетей подчеркивает взаимодействие совместного управления структуры формальных гарантий вместе с неофициальной управления против оппортунизма.

Ссылки

Achrol, Р. С. 1997. "Изменение теории межорганизационных отношений в области маркетинга", журнал Академии маркетинга наук, 25: p56-71.

Брадч, J и Эклс, Р. 1989. "Цена, власть и доверие: Форма идеальных типов в множественном числе", Годовой обзор социологии, 15: p97-118.

Берт, R С. 1992. "Структурные дыры: Социальная структура конкуренции". Cambridge, MA: Harvard University Press.

Коэн, В. М., Levinthal, Д. А. 1990. "Потенциал в области освоения: новый взгляд на обучение и инновации", Administrative Science Quarterly, 35: 128-152 р.

Coleman, J. С. 1988. "Социальный капитал в создание человеческого капитала", Американский журнал общества (94): Sp95-120.

Dacin М., Бил, Д. B. 1999. "Вложимость организаций: диалог и направления", журнал "Управление, 25 (3): p317-356.

Ди Маджио, П. Ж. и Пауэлл, В. В. 1983. "Железную клетку Revisited: Институциональные Изоморфизм и коллективной рациональности в организационных полей", Administrative Science Quarterly, 48: p174-160.

Дайер, и Г. Сингх, J. H. 1998. "Реляционной зрения: стратегии сотрудничества и источники межорганизационных конкурентное преимущество", Академия управления обзора. 23 (4): p.660-679.

Грановеттер, М. 1985. "Экономический действий и социальная структура: проблема привязанности", Американский журнал социологии, 91: p481-510.

Gulati, R 1995. "Социальная структура и формы союзов: продольный анализ", Administrative Science Quarterly, 40, p.619-652.

Gulati, Р. 1998. "Союзы и сети". Стратегия управления Journal, 19: pp.293-317.

Gulati, R и Синг, H. 1998. "Архитектура сотрудничества: управление затратами координации и присвоение касается стратегических альянсов", Administrative Science Quarterly, 43, pp.781-814.

Gulati, R и Gargiulo, М. 1999. "Где межорганизационных сетей берутся? Американский журнал социологии. 104 (5): с. 1439-1493.

Gulati, R, Nohria, N и Zaheer, А. 2000. "Стратегический сетей", стратегия управления Journal, 21: pp.203-215.

Hennart, J. F. 1988. "Теория трансакционных издержек акционерного капитала совместного акций", журнале Strategic Management Journal, 9 (4): 361-374.

Лоуренс, П. Р. Лорх, J. В. 1967. Организация и окружающей среды. Хомвуд: Ричард Э. Ирвин.

Линкольн, JR Герлах, Л., Такахаси, П. 1992. "Кэйрэцу сетей в японской экономике: анализ данных внутрикорпоративных связей". American Sociological Review. 57: pp.561-585.

Napapiet, J. и Ghoshal, С. 1998. "Социальный капитал, интеллектуальный капитал, и организационные преимущества". Академия управления обзора. 23 (2): pp.242-266.

Нельсон, радиус, 1982. Эволюция теории экономических изменений. Лондон Белнап Пресс Гарвардского University Press.

Север, D. C., 1990. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Cambridge University Press.

Маслина, Кристина. 1990. "Детерминанты межорганизационных отношений: интеграция и будущие направления", Академия управления обзора, 15: pp.241-265.

Пфеффер, J. и Саланчик, Г. 1998. Сеть формы организаций. В J. Hagan,

Пизано Г. П. 1989. "Использование участия в акционерном капитале для поддержки обмена: данные по биотехнологической промышленности", журнал "права, экономики и организации, 5 (1): pp.109-126.

Подолни, J.M. и Page, К. Л. 1998. Сеть форм организаций. В J. Hagan,

Пауэлл, Уолтер В. 1990. "Ни рынок, ни иерархии: сетевая форма организации.", Исследования по организационному поведению, 12: pp.295-336.

Пауэлл, складской варрант

Кольцо, постскриптум и Ван де Вен, AH 1994 ", процессов развития совместных межорганизационных отношений", Академия управления обзора, 19 (1): pp.90-118.

Роули, T и др.. 2000. "Redundant структур управления: анализ структурных и реляционной включенность в металлургической и полупроводниковой промышленности", стратегии Management Journal. 21: pp.369-386.

Сандефер, Р. Л. и Е. О. Лауманн. 1988 "парадигмы социального капитала". Рациональность и общества, 10 (4): pp.481-501.

Стаерт, Т. Е. 1998. "Сеть позиций и недвижимости Сотрудничество: Исследование формирования стратегического альянса в высокотехнологичной промышленности", Administrative Science Quarterly, 43: с. 668-698.

Уильямсон, Оливер Е. 1991. "Сравнительный анализ экономических Организация: анализ дискретных структурных альтернатив". Administrative Science Quarterly, 36: pp.269-96.

Синь-Mei Лин

Национальный Chinan университет, Тайвань

Контакты адрес электронной почты: <a <href="mailto:vhmlin@ncnu.edu.tw"> vhmlin@ncnu.edu.tw /> <a href="mailto:lin1117@mba.ntu.edu.tw"> lin1117 @ mba.ntu.edu.tw </ A>