Рассмотрение детерминантам Взаимный фонд Выполнение работы за различные инвестиционные горизонты

Выполнение взаимных фондов была измерена с данными в определенные промежутки времени, такие как несколько недель или месяцев. Это, однако, не разумно, потому что средства различных целей, различаются в отношении риска и, следовательно, также отличаются их проведения горизонты. Эта статья рассматривает эффективность трех типов Тайвань взаимных фондов на различных горизонтах инвестирования. Установлено, что агрессивные средства оказываются более привлекательными для краткосрочных (менее 1 года) и долгосрочные (более 4 лет) инвестиций, рост доходов и средств и роста средств оказываются более привлекательными для среднесрочных инвестиций, таких как одного до трех лет и от трех до четырех лет, соответственно. Кроме того, фонд производительность в прямой зависимости от стоимости чистых активов, но в обратной зависимости от затрат.

I. Введение

После разработки модель определения стоимости финансовых активов (CAPM), ряд исследований, использовать эту модель и ее расширения для оценки производительности бывших пост инвестиционный фонд. Прошлое литературы проанализировать Мы производительности на основе данного инвестиционного горизонта (например, 1 год (Sharpe, 1966), один месяц (Друг и Блюм, 197O)). Однако Существуют различные взгляды риска для паевых фондов с различными инвестиционной политики. Тогда, проведение периоды вложенных средств, а также настройку пробел порыва состав портфеля и их веса под управлением отличаются для разных funds.1 Таким образом, для оценки всех видов фонд производительности основаны на тех же инвестиционного горизонта кажется необоснованным . Вместе с тем многие инвестиционные компании доклада исполнении взаимных фондов только на основе возвращения на определенный горизонт инвестиций (например, ежемесячные или ежегодные возвраты) 0,2

В некоторых литературных исследовал вопрос, касающийся об инвестиционном горизонте. Например, Леви (1972) был первым, чтобы показать, что коэффициент Шарпа как правило, меняются с различной инвестиционной horizons.3 После нескольких исследований, теоретических и эмпирических, определили на горизонте в качестве важного фактора, влияющего на показатели (Chen и Ли (1981), Леви (1981), Леви (1984), Чэнь и Ли (1986), Леви и Самуэльсона (1992), и Ганторп и Леви (1994)) 0,4 Несмотря на то, чтобы мои наилучшие знания, не было проведено исследований сравнить выполнение взаимных фондов с точки зрения инвестиционных горизонтов. Тогда эта статья намерена выяснить, как продолжительность инвестиционного горизонта, связанные с исполнением взаимных фондов.

Кроме того, потенциальные проблемы с предыдущих исследований, является то, что большинство из них было сделано в предположении, что доходность портфелей независимо и одинаково распределены (UD). Ы Ходжес, Тейлор и Йодер (1997) указывают, что рейтинг основан на Шарп соотношение рассчитывается на краткосрочные (месячные, квартальные и годовые) возвращает не может быть действительным для долгосрочных инвесторов. Интуиция, что если актив возвращает действительно генерируется из независимых одинаково распределенных процесс, который подразумевает, что набор инвестиционных возможностей остается неизменным с течением времени, продолжительность горизонта не имеет значения. С другой стороны, инвестиционный горизонт вопросы, когда актив возвращения автокорреляции. В результате, они предлагают использовать имитационного моделирования для расчета длинный горизонт Шарп отношений.

Ходжес, Тейлор и Йодер (1997), однако, создавать T-холдинг периода возвращает случайно выборки T возвращается из исторического возвращения с заменой (т. е. независимо ресамплинг отдельных возвращается). Процедура нарушает временных рядов зависимость базовых рядов и создает независимые прибыли. Он будет переоценить коэффициент Шарпа в случае положительно сериальной корреляции, и недооценивать коэффициент Шарпа в случае отрицательно серийный корреляции. Чтобы избежать этой проблемы, я предлагаю использовать блок выборки для вычисления длинный горизонт Шарп отношения, которые позволяют захватить серийного зависимостей в данных. Эмпирические данные показывают, что оптимальные изменения портфеля от агрессивного роста средств для экономического роста и доходов средств, когда инвестиционный горизонт удлиненный от 1 года до 3 лет. Если инвестиционный горизонт составляет от трех до четырех лет, рост средств наиболее эффективными. Как инвестиционный горизонт удлиненный на протяжении четырех лет, агрессивных средств роста лучшую производительность.

Эта статья организована следующим образом. Раздел 2 показывает, что коэффициент Шарпа не является независимым от инвестиционного горизонта, даже при условии высокой четкости. Раздел 3 вводит данные и методологии. Раздел 4 приведены эмпирические результаты. В заключительном разделе указывается, выводы из исследования.

2. Инвестиционный горизонт и оценивать эффективность

В этом разделе я покажу, что, когда возвращается независимые одинаково распределенные, коэффициент Шарпа рассчитывается на Т-горизонте проведение период будет первый подъем, а затем падать как Т увеличивается, а не монотонной функцией T, как это предлагается в Ло (2002), который игнорирует эффект сложного расчета долгосрочных прибылей. В частности, мы показываем, что игнорирование рецептуры срок даст смещенную оценку коэффициента Шарпа, а также смещения будет увеличить, когда длинный горизонт инвестиций рассматривается.

3. Данные и методология

Американской инвестиционной компании классифицирует взаимных фондов на основе инвестиционной политики. Паевые инвестиционные фонды организуются в 12 категориях. Среди них общих средств фонда делятся на пять категорий в зависимости от цели следующие: (1) максимальный прирост капитала; (2) рост, (3) рост и доходов; (4) доходов, и (5) доходы и безопасности. Перритт (1993) утверждает, что из-за роста и доходов, поступления средств, доходов и средств безопасности, имеют сходные инвестиционной политики, они могут быть сгруппированы в 1-ю категорию, роста доходов и средств. Таким образом, в этой статье я классифицировать средства на три категории в зависимости от их заявленной цели: агрессивный рост, рост, рост и доход. Выборка охватывает период с января 1995 по декабрь 2002 года. Эти данные содержат 72 агрессивные фонды роста, фонды роста 111, а 35 рост доходы и средства. Чтобы избежать смещения кормильца, это исследование включает в себя средства, которые вышли из бизнеса по образцу period.7

4. Эмпирические результаты

Чтобы изучить, как взаимный фонд производительности относится к длине инвестиционный горизонт, я первым оценить эффективность этих трех агрессивных уровнем доходов, роста, а также рост доходов и средств в различные инвестиционные планы. Тогда сечения модели регрессии используется для анализа детерминант взаимного исполнения фонда.

4,1 взаимной стилей фонда и инвестиционные горизонты

Я первый использования дисперсии коэффициентов к изучить если портфель возвращает наблюдается никакого серийного зависимости. Я тогда оценить среднюю производительность этих трех типов средств на различных горизонтах инвестирования. Если возвращение независимые одинаково, разница в возвращении Т-период должен быть равен T раз разница на один срок возвращения, и разница коэффициент должен быть равен 1 для всех горизонтов. Если возвращается положительно автокорреляции, то разница соотношение будет расти более быстрыми темпами, как возвращение интервал увеличивается, и в этом случае короткий инвестиционный горизонт предполагает относительно низкий уровень риска и выше Шарпа меры. Наоборот, если отдача негативно автокорреляции, то разница соотношение будет снижаться по мере увеличения интервала возвращения, и предполагает относительно низкий уровень риска на более длительный инвестиционный горизонт.

Рисунок 2 показывает, что при удлинении периода владения, разница соотношения роста, а затем снижение для всех стилей средств. В частности, для роста доходов и средств, соотношение разница достигает вершины на третий год и снижение после. Это говорит о том, что отдача от роста доходов и средств положительно автокоррелированных в краткосрочной Тенн, но тенденция обратная потом. Для агрессивного роста и роста средств, разница отношения также имеют аналогичную картину, как рост доходов и средств. После возвращения серийный взаимосвязано, это не удивительно, что рейтинг меры Шарп актива будет отличаться, когда данные из различных интервалы. Результаты на рис 2 также показывают, что, когда инвестиционные горизонты, удлиняются достаточно долго (например, четыре года для агрессивного роста фондов и 3 лет для агрессивного роста и роста средств), долгосрочные инвестиции ли нести относительно низким риском. Это подтверждает Принято считать, что риск долгосрочных инвестиций сравнительно меньше, и полагает, что рынки слишком остро реагировать и отражают средний возврат явление (например, Фама и французском языках, 1988; Poterba и Саммерс, 1988) 0,9

Чтобы вычислить Шарп коэффициенты для различных длин горизонта, моделирование используется здесь для создания дистрибутивов образца обмен на денежные средства для проведения периоды от одного сезона до пяти лет. Чтобы избежать проблемы Ходжес, Тейлор и Йодер (1997), я делаю анализ, основанный на блок выборки для захвата зависимости в данных. В частности, для: проведения горизонта период, я случайно получить первый месяц, скажем, д, между январем 1995 и декабрем 2002 года с каждого месяца быть выбран с равной вероятностью, а затем выбрать R (д, д / г /), как А-период проведения возвращения. Это сохраняет время серии собственности в рамках возвращения. Затем повторите процедуру, в 5000 раз и вычислить среднее превышение и стандартное отклонение 5000 возвращается. Разделив избыточного значит стандартное отклонение, получаем Шарп ratio.10

Рисунок 3 описывает отношения между инвестиционными перспективами и Шарп ratio.11 результате на рисунке 3 видно, что фонд имеет отношение производительности с длиной инвестиционного горизонта. В частности, рост доходов и средства максимальной производительности, когда инвестиционный горизонт составляет от одного до трех лет, тогда как они имеют самые худшие, когда инвестиционный горизонт удлиненный течение трех лет. Когда инвестиционный горизонт продлен до трех-четырех лет, рост средств выполнить лучше, а агрессивные роста средства лучших, когда инвестиционный горизонт составляет менее 1 года и более чем четырех лет. То есть, рейтинг портфелей по эффективности изменений, инвестиционный горизонт удлиняется.

4,2 детерминанты фонда производительности

Предыдущие результаты показывают, что коэффициент Шарпа средств в различные инвестиционные цели различаются на разных горизонтах инвестирования. Чтобы получить представление факторов, определяющих эффективность фонда, в этом разделе выполняет регрессии коэффициент Шарпа фонда на характеристики, такие как стоимость чистых активов, оборачиваемость, текущий доход, расход отношение, и нагрузки. На основании инвестиционных горизонтах 3, 6, 12, 24 и 36 месяцев, я могу оценить детерминанты фонда производительности, начиная от краткосрочных, как один сезон, в долгосрочной, таких, как один год, два, а три года .

В таблице 1 представлены многочисленные регрессии коэффициент Шарпа фонда по характеристикам. На рисунке 1, существует положительная корреляция серийных в краткосрочной перспективе, а отрицательные serialcorrelation в долгосрочной перспективе для всех типов фондов. Поскольку риск связан с инвестиционными перспективами, коэффициент Шарпа связано также с инвестиционными перспективами. Чем больше риск, тем ниже эффективность Шарп есть. Результаты в таблице 1 показывают, что коэффициент Шарпа значительно отрицательную корреляцию с коэффициента расходов при проведении 1 сезон, и положительно коррелирует с чистой стоимости активов при проведении двух лет. Это означает, что фонд инвесторов к риску и размера фонда оказывает положительное влияние на производительность фонда. Существует нет статистически достоверной связи между мерой Шарп и текущий доход, оборот соотношение, а также нагрузки. Это означает, что активно управляемых фондов не превосходит других фондов; первоначального комиссионной продаже не взимается; текущая доходность не является главным определяющим фонда инвесторов. Кроме того, выяснилось, что перехватить существенно положительной показывает, что эти объясняющих переменных не могут полностью объяснить эффективность агрессивного роста средств. Для сравнения, так как, существенно положительной при проведении периода около 2 лет, рост средств имеют сравнительно более высокую производительность, чем агрессивно-funds.12 роста.

5. Выводы

Потому что инвесторы отличаются в своем отношении к риску и в проведении горизонты, не имеет смысла оценивать фонд деятельности на основе одного инвестиционного горизонта. Практическая реализация коэффициент Шарпа является разумным, только если предполагаемая инвестиционного горизонта равна проведение период возвращает используется для вычисления отношения. Вместе с тем многие инвестиционные компании доклада Коэффициент Шарпа только на основе возвращения на определенный горизонт инвестиций (например, ежемесячные или ежегодные возвращается). График коэффициента Шарпа в отношении инвестиционный горизонт может быть более подходящим для инвесторов с многолетним горизонты инвестирования. Эта статья использует блок интерполяции для получения надлежащей оценки коэффициента Шарпа для различных горизонтов инвестирования. Использование блока ресамплинг сохраняет временные ряды зависимости в данных. Я считаю, что агрессивных средств, как представляется, более привлекательными для краткосрочных (менее 1 года) и долгосрочной (более 5 лет) инвестиций, рост доходов и средств и роста средств представляется более привлекательным для среднего tertn инвестиций таких, как одного до трех лет и от трех до четырех лет, соответственно. Кроме того, показатели положительно, связанные с чистой стоимости активов, но в обратной зависимости от соотношения расходов ..

Примечания

1 Интуитивно понятно, что паевые фонды с консервативной позиции риска (например, пенсионный фонд и фонд доходов скучно приведении в соответствие их портфелей. Тогда, больше горизонты инвестиций, как правило, подходит для них. Кроме того, как для инвесторов и менеджеров этого типа взаимного средства, они больше заботятся о риск, связанный с нестабильностью цен в долгосрочной перспективе, но не о краткосрочной волатильности цен. В отличие от так активно управляемых фондов сосредоточить внимание на быстрый рост фонда значение, их инвесторы в большей степени озабочены краткосрочной нестабильности цен. Таким образом, надлежащее горизонты инвестирования активно управляемых фондов короче, чем у консервативных фондов.

2 Риттер (2002) Документально подтверждено, что один из самых больших ошибок мы учим в финансовых учебников для сравнения производительности только на основании годовой период проведения.

3 Он показывает, что до тех пор, как предполагаемый инвестиционного горизонта отличается от горизонта используется для вычисления коэффициента, тем экспонатов Коэффициент Шарпа систематических погрешностей и любых активов, решения о выделении ресурсов на основе коэффициента Шарпа будет вводить в заблуждение.

4 Леви (1972) первым показал, что до тех пор, как истинный горизонт инвестиций отличается от горизонта предполагается в эмпирических исследований, показатели выставки систематических погрешностей. Леви (1981) также утверждает, что системный риск агрессивного ценных бумаг (

5 последних работ Ло (2002) является, пожалуй, единственным исключением того, что происходит выборочное распределение Коэффициент Шарпа для различных горизонтов инвестиций, позволяя возвращается носить IID. Для удобства деривационные, Ло (2002) приблизительно в долгосрочной горизонте возвращение как арифметическая сумма один период возвращения и игнорирует последствия рецептуре. Однако, как хорошо известно, что приближение ухудшается, как доходы стали нестабильными (см., например, Боди, Кейн и Маркус (2002), стр. 809), которые, как представляется, в случае больше горизонты инвестиций, меры Ло должна быть использовать с осторожностью. Мы показываем, что коэффициент Шарпа, когда выражается как функция инвестиционного горизонта, представят анти-U форму, в то время как он будет монотонно увеличивается в длину, если на горизонте рецептуры срок игнорируется.

6 коэффициент Шарпа Т-период простого возврата вычисляется Ходжес, Тейлор и Йодер (1997) со случайно ресамплинг отдельных возвращает также увеличивается, а затем уменьшается.

7 наследования смещения состоит в том, что неэффективные средства исчезают со временем. Расчет средств возвращается на основе сохранившихся средств может генерировать вверх прибыль (см., например, Аккерман, McEnally и Равенскрафт (1999), Браун, Готцманном Ибботсон и Ross (1992), Браун, Готцманном и Ибботсон (1999), Фунг и Hsich (1997), Фанг и Се (2000), Лян (2000)).

8 чистых активов переменная используется для определения, является ли размер фонда оказывает влияние на его работу (см., например, Woerheide (1982) и Сантини и Абер (1996)). Текущей переменной доходности принимается для рассмотрения, если текущая доходность может предоставить объяснения о фонде производительность, так как активно управляемых фондов несут выше коэффициент оборачиваемости и выше транзакционные издержки, переменная скорость оборота включен для определения активно управляемых фондов превосходят другие фонды. Коэффициент фондов счет переменной входит в тест для инвестора отвращение к расходам. Нагрузка переменная включены указать, если первоначальный комиссионной продаже взимается (см., например, Сантини и Абер (1996)).

9 Одним из последствий является то, что средства с различными свойствами временного ряда инвестиционных стратегий (например, силой или средней реверсии) не могут быть оценены на основе тех же горизонт инвестирования.

10 Здесь мы следуем литературе разница отношение (например, вот и Маккинлей (1988)), использующий дублирования данных для повышения эффективности статистических данных в конечных образцов.

11 Поскольку мера Шарпа рассчитывается путем деления премия за риск портфеля его стандартное отклонение. Он измеряет получил премию за риск на единицу риска.

12 Но все регрессии характеризуется низким скорректирована R-квадрат статистики. Высокий скорректирована R-квадрат составляет менее 0,0947, что указывает, что эти переменные характеристики фонда содействия почти ничего для объяснения различия в фонд производительности.

Ссылки

Аккерман, C., Р. McEnally, Д. Равенскрафт (1999), выполнение Хедж-фонды: риск возвращения, и стимулы, журнал Финанс, 54, 833-874.

Боди, З., А. Кейн, и A.J. Маркус (2002), инвестиции, пятое издание, Бостон: McGraw-Hill инк

Браун, SJ, В. Готцманном, Р. Ибботсон (1999), оффшорная Хедж-фонды: выживание и эффективность 1989-95, журнал Бизнес, 72, 91-117.

Браун, SJ, W Готцманном, Р. Ибботсон, С. Росс (1992), наследования необъективности в оценке результатов исследований, обзор финансовых исследований, 5, 553-580.

Чэнь, С. и К. Ли (1981), отбор проб Взаимосвязь между Показатели деятельности Шарп и его риск-прокси: Объем выборки, инвестиционный горизонт и рыночных условий, менеджмент, 27, 607-618.

Чэнь, С. и К. Ли (1986), Влияние размера выборки, инвестиционного горизонта и рыночных условий на действия составных Показатели деятельности: обобщение, менеджмент, 32, 1410-1421.

Fama, Ф. и K.R. Французский (1988), постоянные и временные компоненты цен на акции, Журнал политической экономии ", 96, 246-273.

Друг, Ирвин и Блюм, Маршалловы Е. (1970), измерение эффективности портфеля в условиях неопределенности, Америка Economic Review, 60, 561-575.

Фунг, В. и Д. А. Се (2000). Эксплуатационных свойств хедж-фондов и товарных фондов: Природные против ложных предубеждений, журнал финансового и количественного анализа, 35, 291-307.

Ганторп, Дебора и Г. Леви (1994), Состав портфеля и инвестиционный горизонт, финансовый аналитик журнал, 50, январь-февраль 51-56.

Ходжес, Charles W., Валлон Р. Тейлор и Джеймс А. Йодер (1997), акций, облигаций, Коэффициент Шарпа, а также Инвестиционный горизонт, финансовый журнал Аналитики, 53, ноябрь-декабрь 74-80.

Джонсон, NL и Коц, С. (1972), распределения в статистике: непрерывная многомерных распределений, Нью-Йорк: John Wiley и сыновья ".

Леви H. (1972), эффективности портфеля проектов и инвестиционный горизонт, менеджмент, 18, 645-653.

Леви H. (1981), CAPM и инвестиционный горизонт, журнал управление портфелем, 7, 32-40.

Леви H. (1984), оценки риска и эффективности по сравнению с альтернативными Горизонты инвестиционных, финансовых аналитиков журнала, 40, 61-68.

Леви Х., и Пол Самуэльсон (1992), модель определения стоимости финансовых активов с различными Холдинг периоды, менеджмент, 38, 1529-1542.

Лян, B. (2000), хедж-фонды: Живые и мертвые ", журнал финансового и количественного анализа, 35, 309-326.

Вот, атомный вес и переменного тока Маккинлей (1988), цены на акции не соответствуют случайных блужданий: данные по простой Спецификация испытаний, обзор финансовых исследований, 1, 515-528.

Лоу, Эндрю (2002), "Статистика коэффициентов Шарпа, финансовый журнал Аналитики, 58, июль-август 36-52.

Перритт, GW (1993), взаимной энциклопедия фонда, Дирборн Финансовый издательский.

Poterba, JM и LH Саммерс (1988), среднего реверсии фондового рынка: данные и выводы, журнал Финансовая экономика, 22, 27-59.

Риттер, JR (2002), Giggest Ошибки мы учим, журнал финансовых исследований и разработок, 25, 159-168.

Сантини, Д. и Дж. W Абер (1996), "Инвестор" Ответ на Взаимный фонд политики переменных, финансовый обзор, 31, 765-781.

Шарп, W (1966), взаимной эффективности Фонда, журнал Бизнес, 39, 1, 119-138.

Woerheide, Уолт. (1982), "Инвестор" ответ на предложенные критерии по отбору паевые фонды. Журнал финансового и количественного анализа, 17, 129-137.

Чэнь Мэй-Лин

Объединенный национальный университет, Тайвань