Сравнение различных методов границы эффективности для оценки эффекта диверсификации о деятельности конгломератов: эмпирическое исследование на Тайване

2 целей данного исследования является (1) предоставить новую информацию об оценке эффективности путем применения различных методов оценки, чтобы оценить эффективность тайваньских фирм конгломерата и сравним производительность и (2) предоставить новую информацию об эффективности затрат на тайваньских фирм конгломерат. Эта статья использует фиксированных эффектов, случайных эффектов и максимального правдоподобия три подхода в стохастической модели границы функцией стоимости оценить влияние диверсификации в отношении эффективности работы тайваньских конгломератов. На основании результатов эмпирического анализа в данном исследовании, следует отметить, что: (1), если компания имеет высокую степень диверсификации, ее экономическая эффективность возрастает; (2) выше подходов создания аналогичной оценки на эффективность с точки зрения их корреляции . Результат (2) выше, в соответствии с результатами исследований выступили Бауэр и Hancock (1993) и Ахмад и BravoUreta (1996).

I. Введение

Фаррел (1957) представляет основной идеал стохастические модели производственной функции для измерения эффективности производства, многие ученые разработке концепции дальнейшего стохастической производственной функции - например, Afriat (1972) и Ричмонд (1974), использовать детерминированный границу модели для оценки эффективности. Однако, поскольку их параметрической оценки не в состоянии полностью удовлетворить особый характер большой выборке, Aigner, Ловелл, и Шмидт (1977), а также Meeuseu и Ван Броек (1977), родить стохастической границы производственных функций модели для измерения эффективности. После стохастической производственной функции границе введен в 1977 году, Питт и Ли (1981) и Шмидта и серпы (1984) расширить границы стохастической модели для панельных данных. Шмидт и серпы мысли, что с помощью данных Группа может избежать сильных распределения предположения одинаково сильны независимости предположение, что, как правило, требуется сечения литературы границы производства. Таким образом, Шмидта и серпы использования фиксированных эффектов и случайных эффектов подход в случайных функций границы для оценки эффективности. Питт и Ли полагают, что если такие предположения логичной в панели данных, то оценки максимального правдоподобия является возможным.

3 подходов предъявлять различные требования, по данным, и каждый подход имеет предсказуемые различные сильные и слабые стороны. Она заинтересована в сравнении эмпирических эффективности 3 подходов с использованием одного и того же набора данных. Из литературы эмпирического исследования, большинство исследований, таких, как Бауэр и Хэнкок (1993) и Ахмад и Bravo-Ureta (1996), находим, что 3 подходов создать аналогичные оценки эффективности. Однако эти сравнительные исследования применяются во мне из банка данных, железная дорога, переработки и сельского хозяйства промышленности. Насколько нам известно, нет эффективности исследования была применена на конгломерата фирм. Первая цель этого документа заключается в предоставлении новой информации о методах оценки эффективности путем применения различных методов оценки и оценки эффективности тайваньских фирм конгломерата и сравнить производительность с помощью трех подходов в экономической эффективности ..

Вторая цель этого документа заключается в предоставлении новой информации об эффективности затрат на тайваньских фирм конгломерат. В настоящее время исследования на конгломераты в основном фокусировались на мотив, формирование стратегических и результаты диверсификации бизнес-операций. В последние годы еще больше ученых, таких, как Morck и др. (1990), и Маркидес

Это исследование состоит из четырех разделов: в разделе 1, является введение, в разделе 2 это данные о ресурсах и строительства эконометрические модели, главы 3 являются результаты эмпирического анализа, а также главы 4 является заключение.

II. Строительство эконометрические модели

Панельных данных состоят из перечисленных компаний 40 Тайване в течение двух-летние периоды 1998 и 1999 годах. Это исследование использует стационарных стохастических оценки границы для оценки взаимосвязи между неэффективность расходов и уровня диверсификации. Есть три альтернативных подходов (фиксированных эффектов, случайных эффектов и максимальной вероятности) в том числе в стационарных стохастических оценки границу, чтобы оценить стоимость неэффективности в конгломерат.

Кроме того, мы видим, что три подходы создания подобных оценок эффективности. Спирман congelations между 4 подходы в диапазоне от 0,90043 и 0,98488. Это приводит к согласуется с предыдущими исследованиями нашли Бауэра и Hancock (1993) и Ахмад и Bravo-Ureta (1996).

IV. Заключение

Это исследование собирает данные из 40 перечисленных компаний за 1998 и 1999 годы, а также использования фиксированных эффектов, случайных эффектов и метод максимального правдоподобия стохастической функции границы стоимости для оценки влияния на диверсификацию экономической эффективности тайваньских конгломератов. Есть три выводы из эмпирического анализа в данном исследовании. Во-первых, все методы, показывают, что существует значительная положительная связь между производством и функции издержек на 1% уровне значимости. Кроме того, на 1% уровень значимости, есть значительные позитивные отношения между капиталом и затрат труда и функции издержек. Во-вторых, предприятие с более высокой степенью диверсификации предприятий имеет высокий уровень рентабельности. В-третьих, три подхода, в том числе фиксированный эффект, случайное действие, и ОМП, порождают аналогичные оценки эффективности и это согласуется с предыдущими исследованиями сделал Бауэра и Hancock (1993) и Ахмад и Bravo-Ureta (1996).

Ссылки

1. Afriat, С. Н. (1972), "Оценка эффективности производственных функций," Международная Economic Review, 13, 3, 568-598.

2. Ахмад М., BE Bravo-Ureta (1996), "Технические меры по повышению эффективности для молочной фермы Использование панельных данных: сравнение альтернативных Технические характеристики Модель". Журнал анализ производительности,

3. Aigner Д., C.A.K. Ловелл П. Шмидта (1977), "Разработка и оценка вероятностных моделей границы производственных функций" Журнал эконометрика, 6,2137.

4. Battese, G.E. и Coelli TJ. (1992), "Граница производственной функции, технической эффективности и панельных данных с применением к Пэдди фермеров в Индии," Журнал анализ производительности, 3, 153-169.

5. Бауэр, PW, Д. Хэнкок (1993), "Эффективность Федеральной резервной системы по оказанию услуг обработки чеков". Журнал банковского дела и финансов, 17: 2 / 3, 287-311.

6. Фарелл, М. (1957), "Измерение эффективности производства", журнал Королевского статистического общества серии, Vol.120, 253-281.

7. Маркидес Константинос К. и Питер Дж. Уильямсон (1994), "связанной диверсификации, Core компетенций и Corporate Performance", журнале Strategic Management Journal, Vol. 15, 149-165.

8. Meensen, У. и Й. ван ден Броек (1977), "Оценка эффективности от CobbDouglas производственная функция Композиторы Ошибка" Международная Economic Review, 18, 435-444.

9. Morck, Рэндалл, Андрей Шлейфер и Роберт Вишны (1990), "У хозяйственных задач Драйв Bad Поглощения"? Журнал Финанс, 45, 31-48.

10.Pitt, М. и Л. Ф. Ли (1981), "Измерение и источники техническая неэффективность в индонезийской ткацкой промышленности," Журнал развития экономики, 9, 43-64.

11. Ричмонд, J. (1974), "Оценка эффективности производства," Международная Economic Review, 15, 2, 515-521.

12. Шмидт П., и Красный Крест Сиклс (1984), "Граница производства и панельных данных", журнал "Бизнес

Челюсть-Ян дня

Научно-исследовательский институт Тайваня, Тайвань

Контактный адрес электронной почты: <a <href="mailto:jamesday@tri.org.tw"> jamesday@tri.org.tw />