Причины и последствия выбора различных провайдеров Assurance: Международное исследование Sustainability Reporting
Все большее число компаний добровольное раскрытие информации о своих социальных и экологических деятельности в нефинансовой отчетности. Это исследование исследует причины и последствия выбора различных провайдеров обеспечения для компаний, стремящихся независимой проверки их отчетов устойчивого развития. Мы используем технического анализа регрессии от международного образца 136 компаний к документу, что компании, проживающие в странах с более слабой системы управления, более вероятно, выбрать большой-4 бухгалтерского учета фирмы в качестве гарантии поставщика. Мы дополнительно изучить связь между типом гарантии поставщика и качество заявление обеспечения устойчивости. Использование контент-анализа на основе существующей структуры (О'дуайер и Оуэн, 2005), мы предоставляем доказательства того, что большая-4 аудиторских фирм положительно влияет обеспечения качества с точки зрения отчетности и обеспечения процедур. С другой стороны, качество рекомендаций и заключений в заявлении обеспечения устойчивости положительно связаны с неправительственными организациями, поставщиками учета качества.
(ProQuest: ... означает формулы опускается.)
1. Введение
Все большее число компаний раскрывать информацию о своих социальных и экологических показателей в, так называемых, устойчивость докладах, чтобы продемонстрировать приверженность к корпоративной ответственности. Последние документы доказательств рост услуг внешних гарантий того, что самостоятельно проверить этот тип нефинансовых отчетов (Свекла и Саутер, 1999; FEE, 2004; IFAC, 2006). По данным недавнего обследования во всем мире, между 1997 и 2007 годах среднегодовые темпы роста в области аудита заявления была 20%, а доля текущих гарантированного докладов решен на 25% (Corporateregister, 2008). С 2005 КПМГ обзор корпоративной ответственности, представляется, что одна треть списка Fortune Global 250 компаний принять заявление обеспечения их устойчивости доклада (KPMG / UVA, 2005). Добровольного спроса независимой проверки отчетности по компании могут быть объяснены их готовность укрепить доверие в докладе. Эти претензии сопоставимы с результатами предшествующих исследований в области аудита о том, что третьи стороны обеспечивает большую уверенность пользователю уверенность в надежности раскрываемой информации (см. Carey и др.., 2000).
Так как рынок услуг устойчивости уверенность в стадии формирования и развивается быстрыми темпами, существует ограниченное понимание характера и объема спроса и предложения на эту практику новых аудит (Хасан и др.., 2005). О'дуайер и Оуэн (2005), опираясь на образец заявления гарантии фирм краткий перечень из 2002 ACCA решение экологической отчетности, определить основные различия между обеспечения уровнях, поскольку нет общепринятых стандартов в этой области. Три подхода заняли доминирующую роль, а именно: Глобальная инициатива по отчетности принципов (GRI, 2002), стандартные AAlOOO качества (AAlOOOAS) отчетности (2003), и IAASB 'с международным стандартом по вопросам обеспечения обязательств (ISAE3000) (IAASB, 2003 ). Как следствие, обеспечение устойчивости заявления выявить большое разнообразие в разных странах с учетом определений, методологии и содержания обеспечения обязательств (см. Дееган и др., 2006).
Кроме того, по пересеченной местности изменения типа гарантии поставщика видно из обзора авторами которого ВМС Австралии (2004). В четырех основных географических регионов классифицированы по выборке из 161 гарантии заявления, крупные аудиторские фирмы при условии обеспечения на 87% отчетов в Японии, 60% в континентальной Европе, 23% в Великобритании, и 15% в Австралии. Согласно недавнему исследованию, аль Мок и др.. (2007) изучил образец 1 30 фирм по всему миру, выпустила доклад устойчивости в период между 2002 и 2004 годах. Их анализ показал, что различные характеристики присущи уровень гарантий, обеспечиваемых являются в значительной степени связано с типом гарантии поставщика, поддерживающие высокий уровень знаний в нефинансовые обеспечения аудиторскими фирмами (биг-четыре аудиторских фирм) по сравнению с другими видами гарантий услуг (например, экологических консультантов).
Целью данной работы является в два раза. Во-первых, мы расширяем исследование макет и др.. (2007), предложив модель предсказания о выборе провайдера для обеспечения во всем мире образец 136 компаний, которые в короткий список для 2005 ACCA Sustainability Reporting Award. Мы используем современные исследования в области международного бухгалтерского учета и финансов, прогнозировать вероятность добровольного выбора фирмы большой-4 бухгалтерской фирмы, как устойчивость поставщика качества. Во-вторых, мы предлагаем разведочные данные о роли больших фирм-4 страховщика в объяснении различных уровней устойчивости гарантии по содержанию анализа имеющихся 69 заявлений от выбранного образца.
Остальная часть статья организована следующим образом. В следующем разделе мы разрабатываем ряд проверяемых предсказаний о выборе страховщика и ожидаемого воздействия на качество заверения. Раздел 3 представлены образцы данных и переменных, используемых для проверки наших гипотез. Раздел 4 докладов эмпирические результаты, а в разделе 5 заключает документ с предложениями для дальнейших исследований.
2. Гипотеза развития
2,1. Выбор поставщика гарантии
Первая цель исследования данной работы является исследование выбор поставщика обеспечения конкретных самостоятельно проверить устойчивость доклада. Во всем мире более 350 различных провайдеров произвел заверение заявления в 2007 году (Corporateregister, 2008). Три основных типа страховщика могут быть выделены, а именно: бухгалтерских фирм (большой-4), органов по сертификации и специалистов консалтинговых компаний. В 2007 году эти гарантии поставщиков, состоявшихся соответственно 40%, 25% и 24% рынка в общей сложности 89% всего рынка устойчивости обеспечения услуг (корпоративное регистра, 2008).
В соответствии с большинством аудиторских исследований, мы классифицируем BIG-4 бухгалтерских фирм, как высокое качество поставщиков гарантии по сравнению с другими типами assurors (см. Франсис, 2004). Учет фирмы размер прокси для качества (независимость аудитора), потому что ни один клиент для больших аудитора и аудитора имеет большую репутацию потерять (всего их клиентов), если они недостоверные данные. Благодаря своим размерам, BIG-4 фирмы также лучше для обеспечения механизмов внутреннего контроля с целью обеспечить стабильное качество обеспечения доклады, подготовленные их членов.
Мы используем последние международного бухгалтерского учета и финансовой литературы, рассмотрены выбор аудита и обеспечения процедур с использованием различных беговых сравнительных исследований. Это направление исследования отмечает, что национальные правовые условия являются ключевыми факторами, аудиторских процедур по всему миру. При управлении для фирмы и отрасли уровня эффектов, наши эмпирические предсказания, что на уровне стран правовая среда значительным фактором выбора поставщика гарантии. Выводы по Дурнев и Ким (2005) и Чой и Вонг (2007) показывают, что механизмы управления, например, при наличии независимого аудита и гарантии, не могут служить заменой отсутствует или слабый на страновом уровне учреждений, которые ограничивают поведение договаривающихся сторон. Эти документы утверждают, что в странах с сильной правовой системы и другие институты, фирмы меньше, чтобы получить из независимых проверок, так как существующие на страновом уровне учреждений налагать ограничения на договаривающихся сторон и поэтому могут обеспечить достаточную защиту.
Эмпирического прогнозирования, которая возникает под этой точки зрения, что вероятность выбора поставщика высокой гарантии качества (большой-4), выше в странах со слабыми правовыми режимами, поскольку аудит служит заменой в случае отсутствия других институтов, обеспечивающих реализацию частных контрактов. Кроме того, когда судебные риски достаточно низкие в присутствии слабых механизмов принуждения, аудиторские услуги от крупных фирм-4 могут стать более доступными, поскольку преимущества аудиторов попустительства клиентам перевешивают потенциальные меры наказания. Таким образом, наша первая гипотеза:
H ^ 1 ^ к югу: вероятность выбора BIG-4 фирмы в качестве гарантии поставщика устойчивости доклад выше у компаний, проживает в странах со слабой правовой среде.
2,2. Качество обеспечения
Вторая цель исследования данного исследования является изучение ли выбор независимого страховщика влияет на качество заверения. Существенная разница в качестве гарантии, предоставленные assurors представляющих различные области, а именно: большой-4 по сравнению с другими типа контролеров, можно ожидать. С одной стороны, оно может быть положено, что бухгалтерские фирмы приносят в их опыт предоставления финансовых услуг и гарантии имеют конкурентные преимущества по отношению к предоставлению обеспечения услуг в целом. С другой стороны, вполне возможно, что другие поставщики гарантии (например, специалистов-экологов консультант) лучше опыт в этой области, поскольку устойчивость обеспечения требует знаний о сложных экологических и социальных процессов.
Мы используем последние исследования макет и др.. (2007), что провела выборочную проверку 130 фирм по всему миру выдачи устойчивости докладе между 2002 и 2004 годах. Мок и др.. (2007) является первым исследованием, которое применяется многомерного статистического анализа для выявления взаимосвязей между гарантии заявление характеристики и биг-4 провайдеров качества. Их результаты показывают, что тип обеспечения заявления (положительный или отрицательный), представленных категорий заверил, ограничение использования гарантий заявления и применение рамок обеспечения значительные предикторы BIG-4 гарантии поставщика.
На наш взгляд, модель, предложенная др. Мок и др.. (2007), при выборе поставщика в качестве гарантии зависимой переменной, и некоторые критерии обеспечения качества, предсказатели, не подходит. Мы считаем, вместо того, что анализ должен обратно сосредоточить внимание на неодинаковое воздействие выбора поставщика гарантии на различный уровень качества. Кроме того, мы совершенствовать свои модели классификации качества заявление обеспечения устойчивости, используя оценочные рамки, предложенные Дуайер O 'и Оуэн (2005). Три категории обеспечения качества определены, а именно "отчетности", "процедуры обеспечения" и "рекомендации и мнения". Описание этих категорий содержится в разделе переменной измерения.
Наш эмпирический прогноз, что крупные фирмы-4 уделять больше внимания аспектам, связанным с "отчетности" (которая включает в себя формальные аспекты, такие как четкие рекомендации и соответствующие обязанности журналиста и страховщика) и "процедуры обеспечения" (в котором говорится о конкретных соблюдения стандартизированных подходов и признал обеспечения стандартов) по сравнению с другими assurors. Учет фирм могут извлечь пользу из их многолетний опыт финансовых проверок и, вероятно, превосходят другие виды assurors в формальном применении нефинансовых услуг для обеспечения качества. Наоборот, когда качество обеспечения речь идет о "рекомендации и мнения", содержащиеся в заявлении, то можно ожидать, что без большой-4 фирмы подробнее и информативнее. Это согласуется с "Аль Дееган и др. (2006), которые предоставляют доказательства того, что бухгалтеры регулярно применять более консервативный и осторожный подход, чем, например, экологических консультантов. Бухгалтеры не решаются сделать ясные и четкие выводы из того, взаимодействие с учетом факторов неопределенности области устойчивости положения качества. Поскольку никаких обязательных принципов отчетности существуют, и, поскольку многие фирмы используют сочетание различных принципов, кажется, что бухгалтеры осторожен, чтобы доклад о соблюдении и обеспечить высокий уровень качества.
Г2а: качество устойчивости обеспечения положительно связаны с большим-4 гарантии поставщика для категории "отчетности".
H2B: качество устойчивости обеспечения положительно связаны с большим-4 гарантии поставщика для категории "процедуры обеспечения".
H2C: качество обеспечения устойчивости отрицательно связан с большой-4 гарантии поставщика для категории "рекомендации и мнения".
3. Метод исследования
3,1. Образец
Образца используется для проверки гипотезы состоит из тех компаний, которые включены в список краткое 2005 ACCA Sustainability Reporting Award. Одним из критериев в оценке схема устойчивости наград сторонних качества. Таким образом, этот выборки увеличивается вероятность получения образца, что обеспечивает достаточную устойчивость заверил докладов для проведения значимого статистического анализа. В общей сложности 200 компаний в короткий список для индивидуальных наград устойчивости. Окончательный образца уменьшается из-за того, что для различных фирм, либо данных для независимых переменных не могут быть собраны, или нет устойчивости доклада могут быть получены. Устойчивость доклады получаются путем сканирования сайтов и компаний, а также базы данных по Corporateregister, который является крупнейшим в мире база данных нефинансовых отчетов (Мок и др.., 2007), или обращение с просьбой отчитываться непосредственно к фирме. Это приводит к окончательному образец, состоящий из 136 компаний.
Таблица 1 показывает количество компаний, выходящих на выборке из соответствующих регионов. В таблице 2 представлены распределения компаний в нашей выборке в отрасли. Наибольший удельный вес приходит из финансового сектора, которые составляют примерно 21% из выбранных фирм. Промышленности с низкой долей фирм в выборке секторе информационных технологий составляет 3% от общей выборки. Процедуры отбора образцов, результаты в выявлении 69 гарантии выступления был распространен по выборке стран, как показано в таблице 1. Таким образом, доля 5 1% опубликовала доклад устойчивости, что сопровождалось независимой гарантии. Доклады, заверили в большой-4 фирмы 46%.
3,2. Эмпирические модели, переменные и описательный анализ
Для модели прогнозирования выбор гарантии поставщика, мы установили следующие модели логистической регрессии (1):
Aud ^ югу я = 5 ^ ^ размер югу я ^ ^
В случае, если для каждого у страны и фирмы я в нашем примере:
AUD = 1, если доклад устойчивости фирмы обеспечивается за счет большой-4 фирмы и иным 0;
Gotr = прозрачности корпоративного управления на уровне страны разработана житель сельской местности и др.. (2004);
ЭНФ = качество национальных правовых окружающей среды в составе индекса правоохранительных органов и индекс защиты инвесторов предоставляемый ла Аль ворота и др. (1998);
Lit = ответственности стандартных индекс, разработанный аль-ла-Порта и др. (2006) учета легкость, с которой инвесторы могут иск аудиторов;
Нери = национальный индекс корпоративных ответственность вычисляется по отчетности (2005);
Size = размер фирмы измеряется натуральный логарифм продаж фирмы;
Проф = прибыльности фирмы измеряется натуральный логарифм возвращения фирмы активов;
Ind = 1, если фирма является членом в среде чувствительной отрасли, и в противном случае 0. Промышленность принадлежность к чувствительной отрасли определяется с помощью слегка измененная версия Паттен (1991). Она включала в отраслях нефтяной, химической, лесной и бумажной продукции.
Модель (1) прогнозирует, что выбор большой-4 бухгалтерского учета фирмы в качестве гарантии поставщика отрицательно связаны с качеством управления и правового режима страны прокси-три индекса, широко используется в большинстве бухгалтерского учета и финансов исследований (gotr, ЭНФ светится). Введем четыре контрольных переменных в модели. Нери ряды страны режимов по отношению к широкому кругу социальных и связанных с экологией, институциональные факторы. Кроме того, три контрольных переменных для промышленности-(СИН) и фирмы-связанных (размер, профессор) характеристики. С нашей выборке составляет 91% фирм проживает в странах общего права, переменная о правовой традиции, которая обычно используется в межстрановых исследованиях не была включена.
Для надежности анализа, мы также проводим приказал пробит регрессии (модель 2) с той же предсказателей и зависимой переменной, имеющей значение 0 для фирм, не опубликовав заявление обеспечения устойчивости, значение 1 для компаний, опубликовав заявление, не проверены BIG-4 фирмы, а значение 2 для фирм, которые сопровождают отчет с уверенность заявление BIG-4 фирмы. В самом деле, решение фирмы для обеспечения устойчивости доклад поставщика обеспечения учета в зависимость от решения опубликовав заявление, в первую очередь. Модель (2) позволяет протестировать эти два решения в сочетании.
Для качественного анализа, следующие модели регрессии создан:
... (3)
... (4)
... (5)
Где репы, процесс захвата и OPI соответственно качество гарантии заявление для категории "отчетности", "процедуры обеспечения" и "рекомендации и мнения". Модели (3), (4) и (5) содержат те же переменные, определенные выше, ауд теперь рассматривается как независимая переменная, и страна, и на уровне фирм переменных модели (1) включить в качестве контрольных переменных.
Качества обеспечения заявления определяется с помощью контент-анализа на основе оценочных рамки, предусмотренные в О'дуайер и Оуэн (2005), которая вводит минимальные требования высокой заявление по обеспечению качества, как это определено три наиболее часто используемые международные руководящие принципы отчетности (2003), ЦЕНА (2004) и Григорий (2002). Целом 19 аспектов, а также сопровождающих правила кодирования для контент-анализа представлены в приложении. Процедуры кодирования, что участие обоих авторов последовали обеспечить высокий уровень надежности, как это было предложено Нойендорф (2002). Rep включает в себя множество аспектов, 1-9, процесс охватывает категории 10-15, и OPI меры аспекты 16-19, перечисленных в приложении А.
Теоретических диапазон баллов получил от контент-анализа составляет от 0 до 19. Средняя оценка по всей выборке составляет 13,47, что примерно 71% от общего максимального показателя. Региона, что десятки лучшее Южной Африке в среднем по 14,33 очков, в то время как Гонконг по-прежнему представляет собой нижнюю со средним баллом 10 баллов. Обеспечение заявление Rabobank (Нидерланды) достигла наивысшей оценкой 1 8 баллов, а самая низкая оценка была достигнута Тисса (Австралия) с 7 очков. В таблице 3 представлены описательные статистики и корреляции между переменными тем фирмам, опубликовав заявление обеспечения устойчивости в нашей выборке (n = 69). Похоже, что корреляции являются относительно низкими, что свидетельствует, что мультиколлинеарности не может быть серьезной проблемой при оценке регрессионных моделях.
4. Результаты
Результаты логистической регрессии (модель 1) с зависимой переменной ауд представлены в таблице 4. Так как число наблюдений разных странах, мы используем взвешенный логистической регрессии (что вес каждой страны в равной степени) для всех оценок, с тем чтобы получить замечания больше (меньше) вес в странах, где меньше (больше) наблюдений (Коэн и др.., 2003, р . 309). Модель является значимой с псевдо г2 31%. Коэффициента gotr и enfiare весьма негативную менее чем на 5 уровень%. Кроме того, коэффициент на освещенной существенно отрицательной уровне 10%. Результаты модели (1) оказывать поддержку гипотезы 1. Вероятность того, доклад об устойчивом обеспечивается большая-4 бухгалтерской фирмы значительно выше, для фирм, проживает в странах со слабой правовой среде. Это согласуется с все больше исследований в области бухгалтерского учета и финансов документирования, что высокие качества аудиторских фирм могут играть более активную руководящую роль в слабой правовой среде, чем в сильных правовых условий. Нери контрольных переменных является значимым на уровне 10%, предполагая, что фирмы, действующие в странах с более высоким профилем устойчивости чаще выбирают большие-4 фирмы в качестве гарантии поставщика.
Далее, мы запускаем приказал пробит регрессии (модель 2), чтобы обеспечить устойчивость нашего анализа. Модель является значимой с псевдо-R2 на 10,5%. Коэффициентами на ЭНФ (г
В таблице 5 приведены стандартизованные коэффициенты регрессионного анализа с соответственно репы, процесс и OPI в качестве зависимых переменных захвата 3 агрегированных размеры качества. Gotr на страновом уровне переменных ЭНФ и закурил, которые были использованы в предыдущем анализе в качестве независимых переменных в настоящее время служат в качестве контрольных переменных. Как и в модели (1) и (2), мы используем взвешенных наименьших квадратов регрессии для анализа данных для корректировки неравномерного представительства стран в нашей выборке.
Все три модели являются значительным с г2 соответственно 57%, 40% и 3 1%. Как и предполагалось, по предположению 2а, результаты показывают, что респ положительно ассоциируются большие фирмы-4 (р
5. Выводы
Это исследование добавляет к ограниченным до описательные данные в области обеспечения устойчивости (например, Дуайер O 'и Оуэн, 2005; Дееган и др.., 2006). В частности, оно простирается до выводов "Аль-Мок-др. (2007) о выборе и последствиях гарантии поставщика для экологической отчетности. Учитывая, что обеспечение услуг для экологической отчетности сравнительно недавно и нерегулируемого области, настоящий документ также вносит вклад в литературу о принятии добровольного нефинансовых обеспечения услуг (Хасан и др.., 2005).
Выводы работы могут быть изложены следующим образом. Во-первых, мы исследовали, какие факторы объясняют выбор большой-4 гарантии поставщика. Последовательно с недавними исследованиями в бухгалтерский учет и финансы, свидетельствующих о важности национальных правовых условий, то мы прогнозировали, что фирмы, проживающие в слабой правовой системы с большей вероятностью выбрать крупная фирма отчетность страховщика их докладов устойчивости. Наши данные подтверждают это рассуждение, в соответствии с предварительного исследования детерминант механизмов управления (например, Дурнев и Ким, 2005) и выбор аудитора финансовой отчетности (например, Чой и Wong, 2007). услуги обеспечения устойчивости может служить в качестве эффективного корпоративного управления роль замены, когда правовая защита корпоративных инвесторов и заинтересованных в обеспечении слабого контроля за достоверность и качество раскрываемой социальной и экологической информации.
Во-вторых, мы расширяем модель др. Мок и др.. (2007), исследуя ли качество обеспечения заявления зависит от выбора гарантии поставщика. Мы провели контент-анализ репрезентативной выборки обеспечения устойчивости заявления опираясь на целостный подход оценки контроля качества предложенных Дуайер O 'и Оуэн (2005). Наши данные показывают, что большая-4 assurors обеспечить более высокое качество обеспечения по сравнению с другими поставщиками обеспечения по аспектам, касающимся формы отчетности и процедур, используемых при проведении проверки. Напротив, уверенность заявлений BIG-4 фирмы более низкий статус по аспектам, связанным с рекомендациями и мнением.
Результаты этого исследования управленческих последствий для отбора поставщиков устойчивости качества. Есть на страновом уровне факторов, связанных с качеством правовых условий, которые должны рассматриваться, прежде чем выбрать соответствующий независимый страховщика. Кроме того, отчетность компаний должны понимать, что ценность обеспечения заявлений BIG-4 бухгалтерской фирмы зависит от критериев, используемых для оценки точности и полноты обеспечения участия.
Это исследование страдает от ряда ограничений по поводу эмпирических моделирования, отбора проб и данных рассмотрены. Во-первых, существенная нехватка данных в области корпоративного управления представляет собой устойчивое тяжелой практические ограничения продлить расследование дополнительных факторов, объясняющих, особенно когда данные собираются из разных стран. Во-вторых, несмотря на распространение устойчивости докладов и обеспечения заявления растет, это практически невозможно получить достаточную наблюдения, основанные на строгом случайной выборки для проведения значимых статистических тестов.
Несмотря на эти недостатки, результаты наших исследований бумаги гарантирует будущее. Будущие исследования должны быть направлены на тиражирование этого исследования в различных условиях, с большими образцов и с продольной дизайн для того, чтобы обосновать выводы получены. Кроме того, существует необходимость совершенствования теоретических основ исследованных в данной работе, рассматривая, в частности, дополнительных драйверов на уровне фирм устойчивости обеспечения услуг, таких как опыт работы предприятия в отчетности, ее масштабы операций, а также конкретные требования его участников .
Список отчетности (2003). AAlOOO обеспечения стандарта. Лондон: подотчетности. Отчетность (2005). Национальный индекс корпоративной ответственности. Лондон: подотчетности.
Свекла, неопределенный срок и Саутер, CC. (1999). Корпоративный экологических отчетов: потребность в стандартах и экологической службы обеспечения качества. Учет горизонты, 13 (2), 129-145.
Бушман, RM, Piotroski, JD и Смит, A. (2004). Что определяет корпоративную прозрачность. Журнал учета исследований, 42 (2), 207-252.
Кэри П., Shnnett Р., Tanewski, G. (2000). Добровольные спрос на внутренний и внешний аудит в семейный бизнес. Финансы: ajournai практики
Чой, J-H. и Вонг, т. (2007). Аудиторов функций управления и правовой среды: международное расследование. Современный бухгалтерский учет исследований, 24 (1), 13-46.
Коэн, J., П. Коэн, Запад, и Айкен С. Л. (2003). Прикладная множественной регрессии и корреляционного анализа в поведенческих науках. Mahwah, Нью-Джерси: Лоуренс Erlbaum Associates.
Corporateregister (2008). Заявление КСО обеспечения доклада. Лондон: Corporateregister.
ВМС Австралии (2004). Трехместный нижней строке. Изучение обеспечения заявления по всему миру. ВМС Австралии аудиторские и консультационные центра передового опыта, Melbourne.
Дееган, C, Купер, BJ. и Шелли, М. (2006). Исследование столовая ложка заявления обеспечения доклад: Великобритания и Европейский доказательств. Управленческий журнал аудита, 21, 329-371.
Дурнев А., Ким, Е. (2005). Чтобы украсть или не крадут фирмы атрибуты, правовая среда, и оценки. Журнал Финанс, 60, 1461-1493.
ЦЕНА (2004). СБОР призыв к действию: обеспечение устойчивости. Брюссель: Федерация де экспертов бухгалтеров европейских стран.
Фрэнсис, J.R. (2004). Что мы знаем о ревизии качества? Обзор Британской Бухгалтерский учет, 36 (4), 345-358.
GRI (2002). 2002 руководящих принципов отчетности по вопросам устойчивости. Бостон: Глобальная инициатива по отчетности.
Хасан, М., Maijoor, S., Мок, т., Робак П., Simnett Р., Vanstraelen, А. (2005). Различные виды обеспечения услуг и уровень гарантий, предоставляемых. Международный журнал аудита, 9, 91-102.
IAASB (2003). Международный стандарт по обеспечению обязательств 3000 - обеспечение обязательств, кроме проверок и обзоров исторической информации. Нью-Йорк: Международная федерация бухгалтеров JFAC.
КПМГ / UVA (2005). КПМГ международного исследования корпоративной отчетности об устойчивом развитии 2005. Амстердам: KPMG Global Services устойчивость.
Ла Порта, РФ, Лопес-де-Силанес, А. Шлейфера и, А. (2006). То, что работает с ценными бумагами законы? Журнал Финанс, 61 (1), 1-32.
Ла Порта, РФ, Лопес-де-Силанес А., Шлейфер А., Vishny, RW (1998). Права и финансов. Журнал политической экономии ", 106, 1113-1155.
Мок, т., Стром С., Шварц, K.M. (2007). Изучение мирового заверил экологической отчетности. Австралийский Обзор Бухгалтерский учет, 17 (1), 67-77.
Нойендорф, К. А. (2002). Анализ содержания справочника. Публикации London: Sage.
Дуайер O, Б. и Оуэн, Д. (2005), Assurance заявление практики в экологической, социальной и экологической отчетности: критическая оценка. Обзор Британской Бухгалтерский учет, 57,205-229.
Паттен, доктор медицины (1991). Воздействие, законности и социальной раскрытия. Журнал учета и публичной политики, 10, 297-308.
Паулу Perego
Роттердамской школы менеджмента, Нидерланды
Контактный адрес электронной почты: <a href="mailto:pperego@rsm.nl"> pperego@rsm.nl </ A>
Паулу Perego
Роттердамская школа менеджмента
Erasmus University
Burgemeester Uudlaan 50
Роттердам 3062
Нидерланды
