Воздействие информационных технологий Использование на обучение - эмпирическое исследование в Соединенных Штатах

Целью данного исследования было изучение использования компьютера, если увеличивается активное участие в процессе обучения, как они воспринимаются студентами. Два аспекта обучения были рассмотрены: активное участие студентов в процессе обучения, и студенческие взаимодействия с другими студентами и / или преподавателей. По результатам опроса 640 сообщества студентов колледжей в Соединенных Штатах, 75% или согласованные или полностью согласны, что использование ИТ помогают им принимать более активное участие в учебном процессе, в то время 72% согласны или решительно согласны, что компьютеры облегчили им понять, материалов, которые они не понимают, на начальном этапе. Испытания показали, что значение использования компьютеров помогли студентам в том, более активно участвовать в процессе обучения, и что использование компьютеров увеличилось студент взаимодействия с другими студентами и / или преподавателей. Последствия результатов для эффективной практики обучения рассматриваются в документе.

Введение

Информационная технология влияет на каждом углу в студенческих городках, из инструкции к студенту услуг и бизнес-процессов для повышения квалификации персонала. Наличие персональных компьютеров в 1980-х и интернет-ресурсов в 1990-е годы принесли огромные изменения, как студенты учатся в традиционной учебной среды. Информационные технологии (ИТ) все шире используются в учебных заведениях, чтобы способствовать процессу обучения. Учреждения расходуют финансовых ресурсов для обновления ИТ-инфраструктуры на ежегодной основе. Хотя использование компьютеров готовит будущих выпускников колледжа основных навыков, необходимых для работы, важно также, чтобы узнать, если такое использование положительно повлиять обучения учащихся в школах и курсах. Хотя Есть различия во мнениях относительно того, обладает ли он какой-либо положительное влияние на обучение, это правда, что использование компьютера, продолжает увеличиваться в учебных заведениях. Большинство людей считают, что компьютерные средства сыграть позитивную роль в процессе обучения на всех уровнях образования. Целью настоящего исследования является определение, из перспективы студентов, если компьютеры помогают процессу обучения.

Фон

Исследователи были разделены в своих мнениях о том, положительно влияет на ИТ-обучения. Исследования, проведенные на протяжении многих лет пришли к разным результатам. Более поздние исследования (между 2000 и 2005) пришли к выводу, что существуют значительные различия в обучении за счет этого в то время как более ранних исследований пришли к иному выводу.

Нетрудно понять причины этих различий в выводах. Студенты начали использовать персональные компьютеры (ПК) в начале 1980-х и в Интернете в начале 1990-х. На протяжении многих лет, использование ИТ-инструментов становится все более распространенным и студенты начали все более и более комфортно, используя такие технологии. Кроме того, инструкторы начали включать в свои компьютеры курсов и требуют, чтобы студенты используют компьютеры в выполнении заданий.

Аргумент об использовании технологии Vis - отношению обучения студентов продолжается. Меллона (1996) сделан вывод, что большое маятника образования было уделено технологии. Кларк (1994) и Гарсия (2000) поставил под сомнение результаты исследования, которые показали связь между технологией и изучения эффективности. Энглин и Моррисон (2000), Диас (2000), Джой и Гарсия (2000) и Саба (2000) считает, что количественные методы не были использованы правильно, определяющих эффективность обучения в отношении к изучению средств массовой информации. Кларк (1994) сделан вывод, что средства массовой информации никогда не могут повлиять на обучение, в частности, обучение студентов. Радость и Гарсия (2000) пришли к выводу, что большая часть литературы нашли никакого существенного различия в успеваемости между technologybased и обычных средствах доставки.

Другие исследователи считают, что использование компьютерных технологий имеет положительные последствия для обучения учащихся. Лич (2005) изучил более широкое использование информационных технологий в изучении опыта студентов, на кампусе и он-лайн, в том числе электронной почты, веб-страницы, чаты, презентации программного обеспечения, беспроводных сетей, компьютерного моделирования, виртуальной реальности, ноутбуки в классе , гибрид классы и электронных книг. Он решил, что такое использование технологий будет возрастать со временем. Брайант и др. (2003) исследовал гибких условий для планирования и реализации учебных программ, информационных систем. Он также предложил 8-технических стратегий для улучшения обучения студентов и повышения студентов tostudent и студентов на одного преподавателя взаимодействий.

Quellmalz и Козьма (2003) изучил огромное увеличение инвестиций в образовательные использования ИТ и ее результирующее воздействие на улучшение школы и образования. Брайант, Campbell и Керр (2003) исследовал гибкой, узнав, что она предлагает как традиционные, так и нетрадиционных студентов. Они пришли к выводу, что технология ориентированных гибкий курс обучения при условии эффективных условий обучения для студентов. Джонстон и Мак-Кормак (1996) была посвящена путям в использовании ИТ для повышения качества преподавания и обучения. Брансфорд и др. (2000) выявили причины информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) могут изменить образования и школ. Они определили следующие четыре причины: (1) новых учебных программ на основе практических примеров; (2) технические средства для повышения образования; (3) более широкие возможности для обратной связи и отражения для преподавателей и студентов, а также (4) сети учителей, студентов, родителей и многих других заинтересованных сторон.

Некоторые исследователи сосредоточили свои исследования на он-лайн обучение по сравнению с традиционным классе и их влияние на обучение. Vroeginday (2005) изучал он-лайн учащихся и определить, что их результаты тестов в выпускные экзамены были значительно выше, чем традиционные студенты. Однако, никаких существенных различий были выявлены в связи с общей оценки курса. McLaren (2004) изучали учащихся 7-лайн разделов и четыре традиционных классах и не нашли существенных различий в успеваемости учащихся.

Шахар и Неймана (2003) и S hachar (2002) исследовал 86 экспериментальных и quasiexperimental исследований и провели мета-анализ для которых более 15 тысяч студентов участвуют данных не был включен. Они обнаружили, что в двух третях случаев, дистанционное обучение студентов превосходят их коллеги в традиционно поручил курсов. С другой стороны, Браун и Лидхольм (2002) выяснили, что традиционные студенты делали значительно лучше, чем он-лайн студентов на наиболее сложных учебных материалов. Hartzoulakis (2002), в своем кабинете, сообщили достоверные различия в пользу традиционных методов обучения. Carey (2001) нашли большой разницы в успеваемости учащихся в любом обучении механизма. Carnevale (2001) согласилась с Кэри и заявил, что разработка инструкции воздействия обучения, а обучение методом. Даттон, Даттон и Перри (2001), Гейн и Шеперд (2001), зеленого и Gentemann (2001) и LaRosem Грегг и Истины (2001) не обнаружили каких-либо различий в успеваемости учащихся из-за режима обучения.

Метод исследования

Для этого исследования существующих инструментов обследования был использован. Обзор инструментов был создан Центр по изучению знаний и эффективности (КПСУ) университета Конкордия. Студенты из двух различных общинных колледжей районов в Южной Калифорнии (Лос-Анджелес Community College района и Лонг-Бич Community College район), были отобраны. Размер выборки 690 студентов, примерно поровну между двумя районами колледжа. Студенты были выбраны из 14 классных комнат каждого колледжа района; классы были выбраны с использованием систематического случайных методика отбора проб. И днем и вечером занятия в образце выбранных классов.

Все опросы были распространены в учебное время и были основаны на добровольном участии. Обследования проводились летом и осенью 2006 года. Каждое обследование занимает около 10 минут. После завершения соответствующих исследований учителя собирали студентов.

Анкеты было восемь секций. Разделы 1 по 4 и 7 секций и 8, не соответствующих для этого исследования это только разделы 5 и 6 были отобраны. Эти две секции содержала 21 вопросов, которые послужили основой для сбора и последующего анализа данных. Раздел 5 было 9 вопросов, которые были разработаны для понимания использования компьютерных программ в то время как 12 вопросов раздела 6 были разработаны для сбора данных о воспринимается эффективности использования компьютера, так и вне классных комнат.

Каждый вопрос в разделе 5 ответили, выбрав один из четырех возможных вариантов: никогда, иногда, часто и очень часто. Вопросы в разделе 6 получили ответ, выбрав один из четырех вариантов: решительно не согласны, не согласны, согласны и полностью согласны.

Студенческие ответы на все вопросы 21 были закодированы как A, B, C, D и и преобразуется в цифровой Лайкерта шкала оценки. Все данные были введены в таблицы Microsoft Excel. После ввода данные были загружены в SPSS для дальнейшего анализа и статистических испытаний. До какого-либо анализа, надежность анкетирование определяется путем расчета коэффициента Кронбах Alpha. Этот коэффициент был признан 0,924, что подразумевает высокую степень надежности.

Анализ данных

Из 690 исследований собрали, 50 были признаны неполными или недействительным. Эти исследования были исключены из дальнейшего анализа. Это означает, что 640 исследований были использованы в анализе, что составляет 92,75% ответов. Анализ данных показал, что студенты используют компьютеры чаще всего за пределами классных комнат, чем в своих классах. Ожидается, что это человек в самых курсов, поскольку они тратят больше времени, слушая их инструкторов в классе, чтобы понять суть вопроса и представил меньше времени на компьютеры.

В таблице 1 представлены статистические данные о первых двух вопросов раздела 5, которые связаны с компьютерной техники (в своем классе и вне класса).

На вопросы, касающиеся частоты использования программного обеспечения, было установлено, что Интернет является наиболее часто используемым программным обеспечением последующей обработки текстов. Статистика для часто используемых программ приведены в таблице 2.

Описательная статистика, связанных с предполагаемой эффективности использования компьютера на обучение представлены в таблице 3.

Из приведенной выше таблицы, становится ясно, что больше студентов согласились с вопросом номер один, чем с любой другой вопрос. Это был важный вывод, сделанный в этом один номер вопроса касались использования компьютеров в помощь студентам, чтобы более активно участвовать в процессе обучения.

Так как вопрос номер один сформировали сердце этого исследования, дополнительного анализа было сделано по этому вопросу. Частотное распределение студентов ответов на вопрос номер один, приведена в таблице 4.

Таблица 5 показывает, что 75,6% учащихся либо согласны или решительно согласны, что использование средств ИТ помогло им стать более активное участие в процессе обучения.

Аналогичный анализ был проведен на вопрос 2, которые касаются использования компьютеров в облегчая для студентов, для рассмотрения материала, что они не понимают в своем классе. Около 72% (71,9%) студентов либо согласны или решительно согласны, что использование технологии облегчили их пересмотреть материал, который трудно понять в своем классе.

Для анализа успеваемости учащихся и использование компьютера, важно понимать взаимосвязь между вопрос 1 статьи 5 (как часто студенты используют компьютеры в учебное время), и вопрос 1 раздела 6 (использование компьютеров помогли студентам принимать более активное участие в учебном процессе ). Это было достигнуто путем создания перекрестных таблиц таблицы. В таблице 5 представлены результаты этого перекрестных таблиц.

По данным таблицы 5, более высокие частоты использования компьютера в классе сильнее студент ответ на активное изучение взаимодействия. Например, 58% студентов, которые использовали компьютеры очень часто в классе также договорились сильно, что использование компьютеров помогло им возможность активно участвовать в процессе обучения. Кроме того, 70% студентов, которые используют компьютеры в классе часто также решено, что использование компьютеров помогло им возможность активно участвовать в процессе обучения.

Перекрестных таблиц таблицу (табл. 6) был подготовлен, чтобы понять взаимосвязь между тремя переменными: студент использования компьютеров вне класса, студент использования компьютеров inclass и студентов в процессе обучения.

Согласно таблице 6 (3-мерной таблицы), 85 студентов никогда не пользовались компьютерами вне школы, 206 студентов иногда используются компьютеры вне школы, 155 студентов часто используемых компьютеров вне класса, и 194 студентов очень часто используются компьютеры вне класса. Двадцать один из 51 студентов (41,2%), которые никогда не использовали компьютеры в классе и вне класса решительно не согласна, что их взаимодействия с компьютерами, помогли им активно участвовать в процессе обучения. С другой стороны 33 из 46 студентов (71,7%), которые используют компьютеры очень часто и за ее пределами класса полностью согласны, что их взаимодействия с компьютерами, помогал им активно участвовать в процессе обучения. Сорок четыре из 46 студентов (95,6%), который использовал компьютеры очень часто и за ее пределами класса или согласны или решительно согласились, что их взаимодействия с компьютерами, помогли им активно участвовать в процессе обучения.

Для анализа взаимодействия студентов с другими студентами и / или преподавателей и компьютерной техники, перекрестных таблиц таблицу (табл. 7) был подготовлен.

Согласно таблице 7, 50,9% студентов, которые использовали компьютеры часто или очень часто либо согласны или решительно согласны, что использование компьютеров увеличилось их взаимодействия с другими студентами и / или преподавателей. Это перекрестных таблиц не произвести сильное отношение, как был найден в таблице 5 и таблице 6 (использование компьютеров и студентов участие в учебном процессе).

Статистический вывод этого исследования состоял проверки двух гипотез. Обе гипотезы были проверены с использованием двух различных методов тестирования: хи-квадрат и парные пробы Т. первый тест гипотеза была основана на вопрос анкеты, что использование ИТ-инструментов помогли студентам более активно участвовать в процессе обучения. 2 гипотезы были сформулированы следующим образом:

H ^ югу 0 ^: Использование компьютеров сделал разницу в студентов, более активно участвовать в процессе обучения

H ^ 1 ^ к югу: Использование компьютеров не делают различия студентов, более активно участвовать в процессе обучения

Для теста хи-квадрат, доля данных таблицы 5, были использованы для определения взаимосвязи между использованием компьютера и активное участие в процессе обучения. Результаты испытаний приведены в таблице 8.

С самого низкого значения стоимости (0,000), то можно смело к выводу, что использование компьютеров сделал разницу в студентов, более активно участвовать в процессе обучения.

Парные пробы т испытаний

Парных образца "т" тест был также и его результаты представлены в таблице 9. Этот тест был проведен (1) между компьютером в классе, и студенты активно участвуют в процессе обучения и (2) между компьютером вне класса и студенты активно участвуют в процессе обучения.

Уровень значимости показал, что восприятие учащихся, что использование компьютеров помогла им принимать более активное участие в учебном процессе не было вызвано возможность изменения, но объяснить их частое использование компьютеров.

Вторая гипотеза была сформулирована для проверки использования студентами компьютеров увеличилось их взаимодействия с другими студентами и / или с инструкторами. 2 гипотезы:

H ^ югу 0 ^: Использование компьютеров сделал разницу в студенческих взаимодействия с другими студентами и / или инструктора

H ^ 1 ^ к югу: Использование компьютеров не делают разницы в студенческих взаимодействия с другими студентами и / или инструктора

Результаты хи-квадрат приведены в таблице 10.

С самого низкого значения стоимости (0,000), то можно смело к выводу, что было весьма вероятно, что студент взаимодействия с другими студентами и / или преподавателей были увеличены на использование учащимися компьютеров.

Парных образца "т" тест был также и его результаты представлены в таблице 11.

Низкий уровень значимости показал, что восприятие учащихся, что использование компьютеров (в классе и вне класса) увеличить их взаимодействия с другими студентами и / или преподавателей не было вызвано возможность изменения, но объяснить их частое использование компьютеров.

В целом, как нулевой гипотезы были отвергнуты с уверенностью. Низкие значения уровня значимости показывают, что использование компьютеров увеличивается участие студентов в процессе обучения и их взаимодействия и / или преподавателей, в свою очередь положительно влияет на их обучение.

Результаты исследования

Исследование имеет ряд выводов из которых следующие являются наиболее важными. Во-первых, эти результаты показывают, что частота использования компьютеров учащимися находится на подъеме, и эта тенденция будет продолжаться и в будущем, вероятно, более быстрыми темпами. Он также предполагает, что использование компьютеров способствует успеваемости учащихся, привлекая их более в процессе обучения и расширения их взаимодействия с другими студентами и / или преподавателей. Еще один важный вывод заключается в том, что "цифровой разрыв", играет определенную роль в том, как студенты воспринимают воздействия компьютера на их обучение. Студенты, которые имеют доступ к компьютерам из дома воспринимают эффективность компьютеров отличается от тех, кто не имеют такого доступа. Наконец, исследование показывает, что информационно-технических средств не недорогой и, таким образом, что учащиеся в школах с ограниченными финансовыми ресурсами будут в невыгодном положении в процессе обучения.

Существуют определенные ограничения этого исследования. Среди этих ограничений в том, что исследование было ограничено два довольно больших колледжей двух крупных столичных городов в Соединенных Штатах. Выводы, сделанные из этого исследования могут отличаться от исследования с участием школ или колледжей различного профиля студента. Еще одним ограничением является то, что исследование были включены только студенты из традиционного обучения. Нетрадиционные методы обучения, такие как дистанционное обучение, обучение с помощью переписки или других альтернативных методов обучения студентов не изучались. Опять же, в исследовании не использовать прямые меры по оценке для определения степени, в которой студенты улучшили свои изучения предмета за счет использования инструментов ИТ. Не было также сравнить классов студентов, которые использовали компьютерные средства с теми, кто не использовал такие инструменты. Основное внимание в исследовании было основано на студентов собственных представлений об эффективности компьютеров в учебном процессе. Наконец, в исследовании не выполнять статистический анализ на основе профиля студента. Значительные различия могут иметь место в восприятии студентов использования компьютеров на базе студентов характеристиками, такими как пол, возраст, этническая принадлежность, социально-экономического фона, и как ..

Будущие исследования должны включать более прямой оценки результатов обучения студентов за счет использования компьютеров. Такая оценка может быть конечно, встроенных или на программном уровне. Кроме того, эффект цифрового разрыва следует продолжить изучение знать, в какой степени студенты из социально неблагополучных групп страдают в учебе по сравнению с учащимися из других групп.

Ссылки

Энглин Г.

Брансфорд, J., Браун, А.,

Браун, Б. В.

Брайант, К. Кэмпбелл, J.,

Carey, J. M. (2001). Эффективные результаты студент: сравнение онлайн и лицом toface режимов доставки. DEOSNEWS, 11 (9).

Carnevale, C. (2001). Какие вопросы в суде дистанционного обучения? Не то, сколько она похожа на очный курс. Хроника высшего образования, Проверено 15 января 2007, с <a target="_blank" href="http://chronicle.com/free/200" rel="nofollow"> http://chronicle.com/free / 200 </ A> 1/02/200102210lu.htm.

Кларк, Р. Е. (1994). СМИ никогда не будет влиять обучения. Исследований в области образования технологии и развитию, 42 (2), 21-29.

Диас, Д. П. (2000). Резьба новый путь для дистанционного исследования образования. Источник технологии Проверено 28 декабря 2006, с <a target="_blank" href="http://technologysource.org/article/" rel="nofollow"> http://technologysource.org/article/ </ > carving_a_new_path_for_distance_education_research

Даттон, J., Даттон, М.,

Гейн, М.

Грин, Р.

Hartzoulakis, В. (2002). Исследование компьютера опосредованного обучения в греческое государство Lykeio. Проверено 27 декабря 2006, с <a target="_blank" href="http://users.att.sch.gr/haitzoulakis/" rel="nofollow"> http://users.att.sch.gr/ haitzoulakis / </> Dissertation.pdf

Джонстон, S.,

Радость, Е. Х.,

Лароз Р., Грегг, J.

Лич, Е. (2005). Общество и технических колледжей, информационных технологий и революционное время. Лидерство рефераты, 18 (10), Проверено 15 декабря 2006, от <A HREF = "http://www.league.org/publication/abstracts/leadership/labs200510.html" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW" > http://www.league.org/publication/abstracts/leadership/labs200510.html </ A>

McLaren, C.H. (2004). Сравнение упорство студента и производительность сети и учебным процессом бизнес статистики. Decision Sciences Журнал инновационного образования, 2 (1), 1-10.

Меллон, М. А. (1999). Технологии и большой маятник образования. Журнал исследований по вычислительным в области образования, 32 (1), 28-35.

Quellmalz, Е. С.,

Саба, F. (2000). Исследования в области дистанционного образования: доклад о положении дел. Международный обзор исследований в области открытого и дистанционного образования, 1 (1), 1-9.

Шахар, M. (2002). Различия между традиционным и дистанционного обучения, результаты: мета-аналитического подхода. UMI Диссертация услуги, ProQuest, AAT 3068077.

Шахар, М.,

Vroeginday, B.J. (2005). Традиционные против дистанционного образования: сравнительный анализ результатов учащихся. ProQuest цифровой диссертации, AAT3193436.

Mo B Хан

Университет штата Калифорния Лонг-Бич

Контактный адрес электронной почты: <a href="mailto:mkhan@csulb.edu"> mkhan@csulb.edu </ A>

Mo B Хан

Колледж управления бизнесом

Университет штата Калифорния Лонг-Бич

1250 Белфлауэр Блвд Лонг-Бич

CA 90840 США