Воздействие экономической добавленной стоимости и интеллектуального капитала на рыночную стоимость фирмы: эмпирическое исследование,

Роос и др.. (1998) утверждают, что стоимость компании состоит из финансового капитала и интеллектуального капитала. В соответствии с действующим Общепринятые принципы бухгалтерского учета (GAAP), однако, интеллектуальный капитал, редко используемые в финансовой отчетности, а стоимость акционерного капитала не уделялось должного внимания в получении учета доходов. Это исследование расширяет модель Олсон, приняв в экономической добавленной стоимости (EVA ®) за превышение заработка и возможности добавления интеллектуального капитала для компаний, перечисленных на Тайваньской Фондовой Бирже. Исследования образцов составила 14 фирм в традиционных отраслях (42 наблюдений), 23 фирм в электронной промышленности (67 наблюдений), в общей сложности 37 предприятий (109 наблюдений). Результаты исследования показывают, остаточный доход на основе EVA ® является не лучше, чем на основе текущей GAAP в ее способность объяснить изменения в рыночной стоимости компании. Кроме того, мы также находим интеллектуального капитала не предусматривает дополнительных информации для оценки запасов.

Введение

Участники рынки капитала глубокую озабоченность и оценка производительности фирм. Развития экономики знаний в сочетании с растущей глобализации, либерализации рынков и усиления конкуренции заставила многих фирм инвестировать в инновации и в создании ценности деятельности (например, научные исследования и разработки, подготовку кадров, приобретение новых технологий и рекламы, и т.д.) в целях для поддержания своего лидерства на рынке. Однако, нематериальные активы, которые возникают в результате этих valueadded инвестиций, такие как лояльность к бренду, человеческие ресурсы, каналы сбыта и т.д., редко признаются в балансе. В соответствии с действующим Общепринятые принципы бухгалтерского учета (GAAP) значительная часть этих расходов на расходы сразу же, так как их экономические преимущества, весьма неопределенны и с трудом поддаются измерению. Такой порядок учета причиной традиционных измерений учета отойти от реальной экономической ситуации ", и, следовательно, уменьшить полезность информации, представленной такими финансовой отчетности (Лев

Олсон (1995) предложил модель оценки остаточного дохода, в которых рыночная стоимость фирмы можно определить по его балансовой стоимости, по дисконтированной стоимости ожидаемых будущих доходов ненормальным, и другую информацию. Стерн Стюарт Компания утверждает, утверждает, что цель или цели экономической добавленной стоимости (EVA) является оценка рыночной стоимости фирмы непосредственно в подобном остаточный доход, что оно является финансовым показателем производительности интеграции бухгалтерских и экономических концепций. Согласно этой концепции, некоторые пункты учета в финансовых ведомостях корректируются представить всю экономическую ценность фирмы, и ценность акционера увеличивается только после его доходы превышают его стоимость капитала.

Роос, Эдвинссон и Драгонетти (1998) утверждал, что стоимость фирмы определяется ее традиционных физического капитала, финансовой столице и ее интеллектуальный капитал, нематериальные. Лев (2001) полагает, что физические и финансовые активы фирмы могут только создавать нормальную прибыль; ненормальное прибыль создаются на основе разработки нематериальных активов. Лев заявил, что если интеллектуальным капиталом наукоемких фирм должным образом не учитываются в финансовой отчетности, стоимость капитала будет более взимаемая и их стоимость систематически недооценивается, что будет препятствовать инвестициям и экономическому росту этих фирм. В настоящем исследовании использовали модель оценки или используются будет регулировать учета доходов для эквивалентных резервов справедливости и стоимость акционерного капитала. Это означает, что мы, в сущности, использовать EVA с учетом экономической ценности фирмы.

Основной вклад нашего исследования является в нашей модели оценки, согласно которым стоимость компании определяется в основном тремя факторами; балансовой стоимости, EVA и интеллектуального капитала. Мы утверждаем, что для оценки фирм точно нужно регулировать как учет доходов и балансовой стоимости в соответствии с действующим ОПБУ США. В частности, мы сравним возможности остаточного дохода, либо на основе GAAP или EVA, чтобы объяснить изменения в рыночной стоимости компаний, и изучить вопрос о интеллектуального капитала обеспечит стоимость соответствующей информации о фирмах, имеющие листинг акций на Тайваньской фондовой бирже. Из нашего обзора литературы, это исследование является первым включать открытый космос, а также интеллектуального капитала в модели оценки. Результаты этого исследования мы надеемся дополнить существующих литературе на твердую оценку и будут полезны для оценки наукоемких, высокотехнологичных предприятий.

В следующем разделе этого документа описывает обзор литературы и гипотезы развития, Раздел 3 описывает методологию, в разделе 4 обсуждаются эмпирические результаты, а в разделе 5 представлены заключения.

Обзор литературы и гипотезы развития

С Болл и Браун (1968) и Бивер (1968) изучили связь между доходами объявления и цены на акции, учет информации было показано, информационное содержание и быть полезными для инвесторов на рынке капитала. До результатов исследовательской деятельности в целом найти учета доходов положительно, связанных с доходности акций. Более поздние исследования также подтверждают актуальность другой информации, содержащейся в финансовых отчетах. Так как развитие первой модели оценки (Олсон, 1995), тенденция эмпирического исследования перешли от роли исключительно вопросами информации принятие более измерения точки зрения. Лев и Zarowin (1999) обнаружили, что полезность финансовой информации снижается в последние 20 лет, основная причина они утверждают, в том, что финансовая информация не может в полной мере отражает серьезные изменения в операционной деятельности фирмы. Это исследование будет рассмотреть вопрос о роли EVA ® и интеллектуального капитала в оценке компаний.

Стерн Стюарт Компания определяет EVA ® в качестве меры оценки результатов работы, который определяет эффективность как 'чистая операционная прибыль после уплаты налогов за вычетом стоимости капитала как собственного и заемного капитала используется для получения этих доходов. Формула выглядит следующим образом:

EVA = (прибыль на инвестированный капитал - стоимость капитала)

= (Прибыль на инвестированный капитал - стоимость капитала)

Доходности на вложенный капитал является чистая операционная прибыль после уплаты налогов разделены вложенный капитал. Стоимость капитала представляет собой взвешенное среднее значение стоимости процентных долговых и долевых ценных акционера. В частности EVA добавляет обратно эквивалентную резервов капитала в инвестированный капитал, а также периодические изменения эквивалентных резервов капитала в чистая операционная прибыль после уплаты налогов. Эквивалентной резервов капитал пришел из резервов LIFO инвентаря, корректировки для захвата и последующей капитализации амортизации R

Лен и Makhija (1996) и Mouritsen (1998) утверждают, что EVA ® явно считает необходимым стоимость капитала, где капитал происходит от корректировки определенных пунктов на баланс, чтобы более точно отражает реальное движение денежных средств вложено, и что поэтому EVA ® может лучше отражать риск фирмы, и он стал более представительным способности стоимость создания фирмы, чем учет доходов. Тем не менее, Chen и Додда (1997) обнаружили, что EVA ® не содержит дополнительных содержание информации, помимо операционных доходов, что свидетельствует учета мер по-прежнему важны при оценке компаний.

Существует консенсус в исследования о том, бухгалтерского учета информации, полученной из EVA ® является более актуальным, чем, вытекающие из доходов GAAP отчетности. Таким образом, наша первая гипотеза исследования заключается в следующем:

Гипотеза 1: Существует никакой разницы между способностями к объяснить изменения в рыночной стоимости фирмы остаточного дохода рассчитывается по EVA ® или прибыль GAAP отчетности.

Стюарт (1997) утверждает, что интеллектуальный капитал является знание и умение, чтобы сотрудники приносят своим фирмам, и что это то, что увеличит конкурентное преимущество фирмы. Эдвинссон, Мэлоун (1997) разлагаются стоимости компании в финансовый капитал и интеллектуальный капитал, а последний в дополнительных человеческого капитала и структуры капитала. Структура капитала делится на их клиентов капитала (или отношение капитала) и организационный капитал (или структуры капитала) (Bontis, Keow

Мы выражаем Олсон (1995) модель оценки и разработки второй гипотезы исследования следующим образом:

Гипотеза 2: потенциал остаточный доход рассчитывается по GAAP объяснить изменения в рыночной стоимости фирмы будет значительно больше, если прокси-переменной интеллектуального капитала добавил

Mouritsen (1998) нашли EVA ® является система управления финансами на основе радикального делегации и расширения прав и возможностей и обратить внимание на результаты непосредственно созданные менеджером. EVA ® является производительность измерений, что попытки вычислить стоимость капитала, надлежащим образом. Интеллектуальный капитал сосредоточен на нефинансовые измерения внутреннего роста. Согласно теории организационных знаний и развитие профессиональных знаний, он подчеркивает, повышения производительности труда персонала и творчества на основе той или иной форме эволюционной экономики и на базе ресурсов теории. Хотя EVA ® смотрит на руководителей, инициаторов изменений, интеллектуальный капитал представляется более планомерную работу по поощрению творчества обладал сотрудниками. Кроме того, Bontis, Драгонетти, Якобсен и Роос (1999) предложил, чтобы EVA ® явно не разместить вклад нематериальных активов на ценностях компании. Таким образом, наша третья гипотеза исследования заключается в следующем:

Гипотеза 3: потенциал остаточный доход рассчитывается по EVA ®, объяснить изменения в рыночной стоимости фирмы будет значительно больше, если прокси-переменной интеллектуальной населения добавляется.

Методология

Исследование охватывает период с 2001 по 2003 год. Данные для исследования пришли у фирм, которые составили 50 TSEC Тайвань индекс за этот период. Поскольку характер финансовой индустрии является уникальным в важен, и его финансовая структура отличается от других фирм Тайваня 50 указатель, финансовые компании были исключены из данного исследования. Исследования образцов составила 14 фирм в традиционных отраслях (42 наблюдений), 23 фирм в электронной промышленности (67 наблюдений). Источник наших данных, за исключением материалов о EVA ® и основных акционеров скорость возвращения, были получены из статьи по оценочной стоимости Ву (2005), в базах данных Тайвань экономический журнал (Tej).

Оценка модель ориентирована на прокси-переменных, которые указывают может каждый из основных аспектов интеллектуального капитала, которая может быть получена с текущего финансового отчета компании. Определения переменных и ожидаемый знак их связь с фирмой значения приведены в таблице 1. Рассуждая в соответствии с Эдвинссон и Мэлоун (1997) мы ожидаем, что независимые переменные все будет положительно коррелирует с рыночной стоимости компании, собственный капитал на акцию.

Эмпирические модели

модель оценки компании в данном исследовании заключается в следующем:

Модель 1: P югу ^ г ^ ^ =

где P ^ югу т ^: Рыночная стоимость собственного капитала на акцию, Б. ^ ^ т к югу: Балансовая стоимость за акцию, X ^ SUP ^ ^ ^ т к югу: бухгалтерский учет остаточной прибыли на акцию, или EVA ® на одну акцию

Модель 2: в том числе исходных переменных интеллектуального капитала в модели 1

P ^ югу т = П. ^ ^ т к югу

где, НПП ^ югу т ^: операционный доход на одного сотрудника, С. ^ к югу т ^: маркетинговые расходы на акцию, RG ^ ^ т к югу: рост операционных доходов, RDP ^ югу T ^: R

Результаты эмпирического

Расчетная Разница Надувное фактор (VTF) для каждой переменной в каждом регрессионная модель между 1,004 и 6,217. По словам Грина (2003) и нетеровым слева, Вассерман и Катнер (1989), диеры никаких серьезных коллинеарности между исследований переменных в этих моделях регрессии. Эмпирические результаты приведены в таблице 2 и в таблице 3.

Мы регресс остаточный доход на одну акцию (X ^ SUP ^ ^ ^ т к югу), измеренные в результате учета остаточной прибыли на акцию по GAAP (EPSr), и измеряется EVA ® на одну акцию (EVA) на стоимость компании в отдельности. Потому что те, регрессионный анализы не являются вложенными анализ модели, мы можем сравнить скорректирована R ^ 2 ^ SUP исследования моделей (Грин, 2003; Вулдридж, 2003).

Сравнивая результаты, показанные в таблице 2 и в таблице 3, скорректированный R ^ 2 ^ SUP моделей с остаточный доход на одну акцию (X ^ ^ SUP югу ^ г ^) с помощью учета остаточной прибыли на акцию (EPSr) выше, чем у использования EVA ® на одну акцию (EVA). Это означает, что "объяснительную способность" для фирм рыночной стоимости EVA за акцию (EVA), не выше, чем учета остаточной прибыли на акцию (EPSr). Результаты согласуются с гипотезой 1. Мы предлагаем две возможные причины. Во-первых, эквивалентную резервов справедливости большие и сложно окупить правильно в электронной промышленности (например, расходы R

Мы также рассмотрели дополнительные пояснительные потенциала научно-исследовательских моделей, когда прокси-переменных интеллектуального капитала добавил (модель 1). Поскольку это регрессионного анализа, вложенных анализа модели мы использовали F тест для неограниченного моделей (модель 2) и для ограниченного модели (модель 1) (Грин, 2003; Вулдридж, 2003). Мы представляем результаты в таблице 4.

Результаты показывают, что SUP R ^ 2 ^ 2 модели выше, чем SUP R ^ 2 ^ 1 модели в различных классификации образца, а также исследования моделей, когда они включают прокси-переменных интеллектуального капитала создания дополнительных мощностей на пояснительные значим на уровне 1% и / или 5%. Таким образом, результаты подтверждают гипотезу 2 и гипотезы 3. Bontis и др.. (1999) утверждают, что выход прямо не разместить вклад

нематериальных активов на стоимость компании. Сравнивая исследования моделей с использованием EVA ® на одну акцию (EVA), а остаточный доход на одну акцию (X ^ SUP ^ ^ ^ т к югу), а также исследования моделей, включая прокси-переменных интеллектуального капитала, мы обнаружили, что все модели имеют 2 дополнительных пояснительных потенциала, которые являются значимыми на уровне 1% для различных образцов. Полученные результаты подтверждают тот аргумент, что интеллектуальный капитал способен компенсировать недостатки EVA ® при определенных обстоятельствах.

Заключение

Становится все более важным для компаний адаптироваться и приспосабливаться к развитию экономики знаний в течение последних нескольких десятилетий. Интеллектуальный капитал обладает фирма помогает им делать это более легко и эффективно. Роос и др.. (1998) утверждают, что стоимость компании состоит как финансовый капитал и интеллектуальный капитал. Олсон (1995) предложил, чтобы стоимость компании определяется по балансовой стоимости, остаточного дохода и соответствующей информации. Чтобы помочь в этом определении, Стерн Стюарт Ко (1997) развитых EVA ®, финансовые показатели производительности, полученные от корректировки определенных традиционных пунктов учета, таким же образом к оценке остаточного дохода. На отрицательной стороне, и др. Бонус. (1999) утверждал, что EVA ® явно не измерить вклад нематериальных активов в общей стоимости компании. Основной вклад данного исследования является показать эмпирически матовый стоимость компании определяется в основном балансовой стоимости, EVA ® и интеллектуальный капитал. В частности, в данном исследовании мы сравнивали "объяснительную способность" для компаний, рыночная стоимость остаточного дохода на основе доходов GAAP бухгалтерского учета и на основе EVA ®, выяснить, интеллектуального капитала представлена информация о стоимости фирмы зарегистрирована на Тайваньской фондовой бирже .

Результаты показывают, что в пояснительной потенциала фирмы рыночной стоимости остаточного дохода на основе EVA ® не больше, чем остаточный доход на основе GAAP. Они также показывают, что в дополнение к балансовой стоимости интеллектуального капитала не предусматривает дополнительных информации для оценки компаний. Эти результаты позволяют предположить, что инвесторы должны рассматривать как интеллектуальный капитал и финансовый капитал в финансовой отчетности, с тем чтобы стоимость фирмы точно ..

Ссылки

Болл, Р. J.,

Бивер, В. H. (1968). "Информационное содержание годового Объявления доходы", журнал "Учет исследований, 6, с. 67-92.

Bontis, N., Keow, В. C. C.,

Bontis, Н., Н. C. Драгонетти, К. Якобсен,

Брэдли, К. (1997). "Интеллектуальный капитал и новые богатства народов", бизнес-стратегии обзору, 8, с. 53-62.

Бух, П. Н., Larsen, Х. Т.,

Chauvin. К. В.

Chen, Шимин

Эдвинссон, Л.

Грин, В. H. (2003). Эконометрического анализа (5-е издание). Прентис-Хилл-Publishing.

Лен, К.

Лев, B. (2001). Нематериальные активы: управление, измерения и отчетности. Вашингтон, DC: Brookings Institution Press.

Лев, B.

Mouritsen, J. (1998). "Вождение роста: экономической добавленной стоимости по сравнению с интеллектуальным капиталом", Управленческий учет исследований, 9, с. 461-482.

NeterJ., В. Вассерман,

О'Доннелл, О'реган. П., Котс. B. Кеннеди. Т., Кири. Б.,

Олсон, J. (1995). "Заработок, балансовой стоимости, а также дивиденды в собственном капитале оценки", современные исследования Бухгалтерский учет, 11, с. 661-687.

Роос J., Роберт Л. Эдвинссон

Стюарт. Томас А. (1997). Интеллектуального капитала: новые богатства организаций. Нью-Йорк: Даблдей Group Publishing Dell.

Вулдридж, Джеффри М. (2003). Вступительные Эконометрика: современный подход (второе издание). Юго-Западная от Thomson Learning.

Ву Чи-Минг

Хуан Chunghuey

Национальный университет Тайбэй, Тайвань

Мао-Чан Ван

Национальный университет Тайбэй, Тайвань

Контактный адрес электронной почты: <a <href="mailto:wmaochang@yahoo.com.tw"> wmaochang@yahoo.com.tw />

Хуан Chunghuey

Отдел бухгалтерского учета

Национальный университет Тайбэй

Тайбэй

Тайвань

Мао-Чан Ван

Отдел бухгалтерского учета

Национальный университет Тайбэй

22F1-1, No.177 Нанне Rd

Южный округ

Taichung City

Тайвань 40255