Изменения в академическом непорядочности среди студентов бизнес в Соединенных Штатах, 1999-2006

Хотя в популярной прессе в Соединенных Штатах, часто утверждают, что уровень студентов академической нечестности растет, результаты исследований по этому вопросу неоднозначны. Это было связано с различными методологическими проблемами, в том числе измерения различных форм поведения, с использованием различных образцов и классы, а также проведение исследований в различных типах учреждений. Это исследование преодолели многие из этих возражений, используя ту же анкету для оценки академической нечестности студентов бизнес в той же курсы в 1999 и 2006 годах. Существенные различия были найдены между 1999 и 2006 годах для 7 из 16 видов практики, включенных в исследование. Все семь различий возрастает, при этом средний прирост в 19,2%. Практики, имеющие наиболее высокий рост был, располагающие информацией запрограммирован в калькулятор на экзамене при 22,5% и посещения профессора влияние класса на уровне 21,3%. Практика показывает низкий рост был просить о содержании экзамена от того, кто взял на 11,7% и предоставление информации о содержании экзамена, кто еще не принял его на 18,4%. Было также установлено, что академическая нечестность была менее зависимой от студентов пола, ГПД, классного чина и в 2006 году, чем это было в 1999 году ..

Введение

Обследования студентов колледжей и университетов в течение нескольких десятилетий, показали, что высокий уровень академической нечестности студентов существует на американских кампусах. В 1980 Бейрд нашли мат 75,5% студентов из нескольких специальностей обманули в то время как в колледже. Singhal (1982) и Сиссон, и Тодд-Mancillas (1984) опрошенных студентов специальностей инженерного и нашли нечестности скоростью 56%. Том и Борин (1988) нашли мат 49% студентов в области маркетинга классов обманули в колледже. В 1992 году Грин и Сакс (1992) сообщили обмана ставке 8 1% среди студентов, в то время Мид (1 992) сообщили о 87% среди студентов в различных специальностей на 3 +1 лучших школ. Браун и Абрамсон (1999) опрошенных маркетинговых специальностей в государственном университете и обнаружили, что 100% обманул, а Браун и Mclnerny (2001) нашли размере 96,7% среди майоров управления в той же школе.

Более поздние исследования показывают, что высокие показатели академической нечестности-прежнему остаются высокими. Докинз (2004) обнаружили, что 41% студентов, аспирантов, студентов и профессиональных на небольшом городке признался, что изменял испытаний в то время как в колледже. Чапман и Люптон (2004) опрошенных студентов бизнес в государственном университете штата Колорадо, и обнаружили, что 68,5% дали студентов в более поздней информации о разделе экзамена, 73,9% получили информацию от экзамена студент в предыдущем разделе, а 88,7% из них использовать ответы до срока учиться на текущий экзамен. Робинсон, Амберджи, Суонк, и Фолкнер (2004) опрошенных студентов из самых разных специализаций о своем участии в 7 форм академической нечестности. Они обнаружили, что около одной трети использовали шпаргалки на экзаменах, и большинство опрошенных участвовали в шести других практик, начиная от 57% до 89%.

Некоторые переменные были изучены возможные коррелирует недобросовестных академического поведения. Один из этих переменных ученое звание студентов. Sierles, Хендрикс, и "Круг" (1980) и Moffatt (1990) обнаружили, юниоров и пожилых людей с большей вероятностью, чем обмануть underclassmen, а Стерн и Гавличка (1986) не обнаружили разницы между классным чинам. Уитли (1998), после пересмотра 107 исследований, пришел к выводу ранга не имеет отношения к уровню мошенничества.

Отношения между нечестности и гендерной студентов был более последовательным. Уровень участия в нечестных академической практики, как правило, оказывается выше среди мужчин, чем женщин (Baird, 1980; Seirles, Хендрикс, и "Круг", 1980; Тан и Цзо, 1997). Браун и Абрамсон (1999) нашли участие в нечестной академической деятельности, связанной с гендерным вопросам для 4 из 16 практики. В обширной литературе обзор Уитли (1998) обнаружили, что, в общем, мужчины чаще обманывают, чем женщины. Тем не менее, Стерн и Гавличка (1986) нашли несколько различий между полами.

Студентов ГПД другой переменной, которая не принесла смешанные результаты. Хотя некоторые исследователи обнаружили, что студенты с низким GPAs обманутым больше по сравнению с более GPAs (Moffatt, 1990; Bunn, Каудилл и Гроппер, 1992; Тан и Цзо, 1997), Уитли (1998) сделан вывод, что, в целом, средний балл не было установлено, что связанные с мошенничеством.

Несмотря на уже высокий уровень научного студенческого нечестности, имели место многочисленные претензии в популярной прессе, что уровень растет (примеры см. в: Донахью

Бэйрд (1980) рассмотрел пять исследований, проведенных с 1941 по 1970, которые показали увеличение скорости мошенничество с 23% до 55%. Его исследования 1980 дипломных бизнес, гуманитарные науки и образования специальностей установлено, что 75% обманули в колледже. Он заключил, что эти шесть исследования показали, что уровень студенческих академических нечестности увеличивается. В широком обследования студентов в 1990 году, МакКейб (Маккейб

В 1993 году Мак-Кейб и Бауэрс (1994) опрошенных студентов, зачисленных в 9 средних и крупных государственных университетов, которые были в 1963 образца Бауэра. В исследовании Бауэрс, 63% респондентов признались, мошенничество в колледже. Составил 70% в 1993 году. Цены мошенничества на экзаменах и сотрудничество по индивидуальной работы увеличился. Скорость копирования с экзамена другого студента пошел с 26% до 52%, в то время как сотрудничество увеличилась с 16% до 27%. Тем не менее, плагиат и превращения в работу, проделанную кем-то еще несколько уменьшилось.

Коул и МакКейб (1996) рассмотрел обследования студентов в Стэнфордском университете в 1976, 1980 и 1984. Они обнаружили, никаких существенных изменений в категории или уровня студент нечестность. Во втором исследовании, опубликованном в 1 996, Diekhoff (Diekhoff, LaBeff, Кларк, Уильямс,

Шпиллер и короны (1995) определили 24 исследований, проведенных между 1927 и 1986, которые измеряются одной из форм обмана колледже студентов-"изменить ответы по самостоятельной градуированных испытаний. Использование линейной регрессии для изучения влияния времени на это одна из форм обмана колледжа, где процент мошенничества была зависимой переменной, а год было проведено исследование было независимой переменной, они обнаружили, скорректированный R от -. 048, который не был статистически значимым. Они пришли к выводу мат эмпирических данных, не поддерживают требования повышенной заболеваемости мошенничать, как измеряется это одна поведение, но признал, что поведение других мошенничества могут привести к росту.

Браун и Вейбл (2006) опрошенных информационных систем управления специальностям в восточной государственного университета в 1999 году, а затем в 2006 году, используя идентичные анкеты в оба года. Хотя в целом уровень участия в нечестных действий показали незначительные изменения, участие большей степени зависит от характеристик студентов в 2006 году, чем в 1999 году.

Различные объяснения были выдвинуты к ответственности за несоответствие результатов. Бэйрд (1980) и Коул и МакКейб (1996) указывают некоторые проблемы, связанные с совершением значимых сравнения различных исследований, проведенных с течением времени. Они включают в себя измерение различных поведения, мошенничества, проведения измерений в различные периоды времени, с использованием различных образцов и классы, проведение исследований в различных типах учреждений, а также повышение готовности студентов к докладу обмана поведение становится более приемлемым. Другие авторы (Нельсон

Методологии, которая использовалась в данном исследовании позволяет избежать большинства проблем в других stuthes, которые исследуют тенденции студенческой академической нечестности с течением времени.

Методология

Вопросник

Вопросник, занятых в этом исследовании был один мат был использован в нескольких опубликованных stuthes студенческой академической нечестности (примеры см. Браун и Абрамсон, 1999; Браун и Вейбл, 2006). Анкета содержала 16 образовательных практик, отобранных из литературы, которые могут считаться неэтичным. Респондентам было предложено указать, на 6 балльной шкале, как часто они занимались каждого вида деятельности в то время как в университете, где 6 представлены никогда 1 представлены часто и 5 представлены редко. Респондентов также просили оценить educal уровне каждого из практики один, очень неэтично, на пять, а не на всех неэтично. Одиннадцать причин студенты могут заниматься в неэтичном поведении академической были отобраны из литературы. Респондентам было предложено оценить по 5-балльной шкале от 1, а не на все возможные, в 5, очень вероятно, что вероятность того, что каждая из них будет причина, почему студенты примут участие в таком поведении. Респондентов также просили их классный чин, средний балл (ГПД), а также мужчин и женщин. Анкеты были назначены во время занятий заседаний. Респонденты уверены, что их ответы были анонимными.

Образцы

Пробы удобства образцы деловых студентов, обучающихся в классах управления Дальневосточного государственного университета в Соединенных Штатах. Анкета была осуществляться в срок Весна 1998-99 учебный год и в то же классов в осеннем семестре на 2006-2007 год. Шестьдесят вопросники были возвращены в 1999 году, 61 были возвращены в 2006 году.

Результаты

Пример характеристики

Хотя вопросники были распространены в тех же классах управления в 1999 и 2006 годах, были некоторые существенные различия в характеристиках учащихся от пола, ГПД и классного чина. Доля мужчин в образцах, увеличилось примерно в две трети голосов в 1999 году на три четверти в 2006 году. Исполнении студентов сократилось. В 1999 году, 58,3% сообщили, GPAs от 3,0 и выше, в то время как этот показатель снизился до 44,3% в 2006 году. Классный чин студентов ответ сократилось с 1999 до 2006 года. В 1999 году, 98,3% респондентов были юниоров и старших, но только 70,0% были старшеклассников в 2006 году.

Участие в практике

Для того, чтобы определить процент студентов, изучающих бизнес, который участвовал в то время практики студент 6 точки частоты участия масштаба была преобразована в две категории номинального уровня масштаба. 5 уровней участия нередко на часто были объединены в одну категорию, о том, что практика занимается, по крайней мере один раз. Другие категории было никогда точке на шкале. Процент студентов, изучающих бизнес допускающие участие в 16 академических нечестные практики в 1999 и 2006 годов, приведенные в колонках 2 и 3 таблицы 1, а также различия в колонке 4. Chi-квадрат тест был использован для определения того, различия статистически значимы на уровне 5 процентов.

Значительные различия между 1999 и 2006 годах существовало семь из 16 практики. Две особенности этих различий выделяются. Во-первых, во всех семи случаях уровень участия были выше, чем в 2006 году в 1999 году. Различия составляли от 11,7% до 22,5%, со средней разницей в 19,2%. Во-вторых, шесть из семи практика показывает более высокий уровень участия в 2006 году экзамен связаны между собой. Практики, а также процент увеличения были: наличие информации запрограммирован в калькулятор во время экзамена, 22,5%; прохождения ответы в ходе экзамена, 20,8%; копирование с другого экзамена, 20,7%, позволяя другим увидеть экзаменационные ответы, 18,8%; предоставление информации о содержании экзамена, кто пока еще не взял, один 8,4%, и просят о содержании экзамена от того, кто взял, 1 1,7%. Без экзамена связанных практика показывает разницу был в гостях у профессора влиять на класс, на увеличение на 21% 0,3

Частота участия

Второй указанием степени участия учащихся в деятельности частота участия. Средства от частоты участия масштабе показаны в колонках 5 и 6 таблицы 1. Четыре из практики свидетельствует о значительном разных частотах участия г-тест для независимых выборок. Ни одна из четырех была в числе практика показывает увеличение доли студентов, участвовавших. Один практике, определить, кому проверить на бумаге перед включением его, было сообщено на более низкой частоте участия в 2006 году, чем в 1999 году. Другие три практики, плагиат, себе в заслугу создание полноценного участия в проектной группы, не делая долю работы и, обращаясь в работе делается кем-то другим, как свою собственную, показали увеличение частоты участия.

Этические Уровни практики

Оценки этического уровня практики приведены в последних двух столбцах таблицы 1.

Три из практики существенно различных оценок в период между 1999 и 2006 годах. После кто-то проверить на бумаги перед включением в оценили более неэтичным в 2006 году, чем в 1999 году. Разрешение другое увидеть экзаменационные ответы и использования отмечает экзамен шпаргалки оба рейтингом меньше неэтичным в 2006 году.

Причины для участия

Оценки вероятности причины для участия в практике приведены в таблице 2. Четыре причины показал существенные различия между 1999 и 2006 годах. Во всех четырех случаях, вероятность того, пошли вниз. Практика: чтобы получить высокий класс, было время, но не учиться, не чувствовал один был ранен поведения, и считает, что существует низкий риск попасться. Для дальнейшего изучения изменений в причинах, они были в порядке от наиболее до наименее вероятной. Рейтинги, приведенные в колонках 3 и 5 Таблица 2. Для получения высокого класса является наиболее вероятной причиной оба года. Причины показывающие существенный сдвиг в ранге чувствовали себя никто не пострадал от поведения, от 3 до 7; трудности материала, с 4 до 2, низкий риск попасться, с 6 по 8; инструктор бедных, либо безразличное, из 7 до 4, и ощущение работы не имеет значения, с 8 до 6.

Отношение к учащемуся Характеристики

Доля студентов, участие в каждой практики, оценки этического уровня практики, а также причины для участия в практике были изучены, чтобы увидеть, если они имеют отношение к студенту характеристики пола, ГПД и классного чина.

Участие в практике

Хи-квадрат была использована для изучения взаимосвязи между долей студентов, участвующих в практике, и студентов характеристик на 0,05 уровне статистической значимости. Доля студентов, участвующих в практике не было связано с их пола либо в 1999 или 2006 году. Это идет вразрез с более частыми, что мужчины нахождения участие более высокими темпами человека делать женщины.

ГПД рухнул на две категории: в 3,0 по шкале 4.0 и 3.0 и выше. В 1999 году студентов в более низкой категории с большей вероятностью участвуют в 5 из практики: работа с другими пользователями по индивидуальному проекту (92,0% по объему 68,6%), копирование с экзамена другого студента (56,0%? 20,0%), превращаясь в работе сделано кем-то из них, как собственных (45,8%? 11,4%), обивка библиография (80,0% по объему 45,7%), и предоставление информации о экзамен для тех, кто не принял его (88,0% по объему 62,9%). ГПД студентов не связано с уровнем участия ни в одном из практики в 2006 году.

Прямое сравнение отношения к участию ранга не представляется возможным из-за существенных различий в распределении между ранга лет. В 1999 году, 83,3% респондентов старшего возраста, 15,0% были юниоров, 1,7% были

второкурсников, и не было первокурсников. В 2006 году 20,0% были старшего возраста, 50,0% были юниоров, 23,3% были второкурсники и 6,7% были первокурсников. В 1999 году, используя только юниоров и старших, классного чина и был связан только с одним практике, о чем можно было бы ожидать случайно. Данные за 2006 год была проанализирована с помощью двух категориях юниоров и старших, и снова, используя категории underclassmen (первокурсников и второкурсников) и старшеклассников (юниоры и пожилых людей). В обоих случаях уровень участия был связан только с одним практике. Сделать вывод, что классный чин не показали значимого отношения к участию в практике ни в 1999 или 2006 году.

Этические Уровни практики

В 1999 году женщины рейтингом 2 из практики, более неэтичным, чем мужчин: плагиата и использования кроватки заметки во время экзамена. В 2006 году не было никаких существенных различий между мужчинами и женщинами в рейтингах этического уровня какого-либо из практики.

В 1999 году студентов высших ГПД категории 3,0 и выше рейтинг 8 из практики, более неэтичным, чем студенты в более низкую категорию ГПД: с помощью ложных предлог для задержки бумаги или экзамен с помощью шпаргалки отмечает на экзамене, проходя ответы во время экзамена, позволяя другому посмотреть экзаменационные ответы, превращаясь в работе делается кем-то другим, как свою собственную, посетив профессор влиять на классе, давая ответы на другой студент на экзамене, и, глядя на копию экзамен, прежде чем принимать его , что не должен был быть недоступны. Пять из восьми практики оценивается как более unetiucal, связанные с мошенничеством на экзаменах. В 2006 году, ни одна из оценок этических уровнях, связанных с ГПД студентов.

В 1999 году один практике было связано с ранга класс студентов, о том, что можно было бы ожидать случайно. В 2006 году, нет практики были связаны с ранга, когда категорий underclassmen и старшеклассников были использованы, а один был связан, когда были сопоставлены юниоров до пожилых людей. Опять же, можно сделать вывод о том, что классный чин не показали значимого отношения к практике.

Причины для участия

В 1999 году гендерного студентов было связано с одной причине. Мужчины чаще женщин человек, участвовавших в нечестной практике, потому что он / она считает каждый делает это так то он должен конкурировать. В 2006 году соотношение было найдено две практики. Женщины чаще, чем мужчинам, чтобы привести в качестве причины, что есть небольшой риск попасться и инструктор бедных или безразличным.

В 1999 году, средний балл студентов было связано с тремя причинами. Студенты в возрасте 3,0 цитируется категории сложности и неуместности материала как более вероятные причины, а студенты в 3,0 и выше категории цитируется, что участие в практике трепет, как более вероятными. В 2006 году ГПД было связано с двумя причинами. Студенты 3,0 и до группы отметили трудность материала и не имея времени для изучения, как с большей вероятностью быть причины.

Классного чина не был связан с какой-либо из причин в 1999 году, но был связан с 1, когда младшие и старшие были сопоставлены в 2006 году. Пожилые цитируется имея времени, но она не используется должным образом подготовиться, как с большей вероятностью быть основанием для участия, чем юношей.

Обсуждение

Результаты этого исследования бизнеса студентов 1 Соединенные Штаты в целом поддерживают университета утверждают, что уровень студентов академической нечестности растет. Уровень участия в нечестных академической практики увеличилась на 7 из 16 практики, включенных в исследование, в среднем увеличение составит всего лишь под 20%. Кроме того, три других методов показали увеличение частоты участия в них, хотя доля участия учащихся осталась прежней.

Большинство увеличение нечестного поведения была сосредоточена вокруг экзаменов. Шесть из семи практика показывает рост был экзамен в родстве, и четыре из них были практике занимается в классе во время экзаменов. Это подчеркивает важность инструкторов бдительность при администрировании экзаменов и структурирование экзамен окружающей среды таким образом, коврик сделает нечестности сложнее. Это включает в себя рассадки, что отдельные студенты во время экзаменов, используя экзамен форматов, таких как эссе мат труднее скопировать, и с использованием различных версий экзаменов. Два из семи практики включает обмен информацией между экзамена студенты вне себя экзамен. Этот тип поведения является более трудным для инструктора влияния. Ограничение речь идет предотвращения копии экзамены попадания в обращение и отказ от многократного использования одного и того же экзамены или вопросы.

Хотя вопросники были распространены в тех же классов в 1999 и 2006 годах, имелись существенные различия в образцах от характеристик пола, ГПД и классного чина. 2006 образец был выше доля мужчин нижнего ранга с более скромные результаты в академической успеваемости. Хотя мне методологии исследования не позволяют определения причинной связи, каждый из этих изменений было цитируется в литературе как коррелирует с самым высоким уровнем участия в нечестных академической деятельности. Этот вывод должен предупредить инструктора, что изменения в типы студентов в классах могут свидетельствовать о предстоящих изменениях в студенческих поведение, включая участие в деятельности, которые считаются нечестными или нежелательным.

Оценки этического уровня практики изменились три практики в период между 1999 и 2006 годах. Существует некоторая предложение о взаимоотношениях между воспринимаемой этическом уровне практики и поведения. Хотя, кому будет проверить на документ считается более неэтичным в 2006 году, частота участия в ней отказался. И наоборот, позволяя другим увидеть экзаменационные ответы оценили менее unetiiical в 2006 году доля студентов, участвующих в нем увеличилось. Эти результаты показывают, что студенты могут с большей вероятностью участвуют в практике их мнению в меньшей unetiiical. Если это предположение верно, обучение в области этики может быть способом снижения участие студентов в академической unetiiical поведения. Однако, ни доли или частоты участия изменилось для использования экзамен шпаргалки отмечает, что был оценен менее unetiiical в 2006 году. Он также отметил, что если существует причинно-следственная связь между рейтингом и этическом уровне поведения, направление причинности не ясно. У студентов в меньшей степени участвуют в практике рассматривается как более неэтичным, или они темпами, как менее unetiiical практики, в которых они участвуют?

Рейтинги вероятности, причин для участия изменилась по четырем причинам, все идет вниз. Можно ожидать, что если вероятность того, некоторые из причин, уменьшилось, вероятность того, по другим причинам, будет расти. Хотя вероятность ощущение работы не имеет значения, инструктор бедных или равнодушными, и давление со стороны сверстников, чтобы это сделать увеличилось, это увеличение не было статистически значимым. Это означает, что могут существовать и другие причины для участия в практике, которые не были включены в исследование. Для получения высококачественного занял Наиболее вероятная причина в обоих годах. Рейтинги из причин участия изменилось, по крайней мере два места для 5 в 1 1 причинам. Три из них переведены на более высокий ранг в то время как 2 вошел в ранг. Все три из них, что более высокий рейтинг, чем в 2006 году 1999 году ученый. Они были сложности материала, преподаватель плохо или безразлично, и ощущение работы не имеет значения. Это говорит о том, что студенты могут испытывать больше трудностей и / или разочарование в связи с их классы, побуждая их прибегать к нечестным путем, как путь к академической успеваемости.

В целом, аспекты студенческой академической нечестности, измеренные в исследовании, были менее зависимы от студента характеристики пола, ГПД, классного чина и в 2006 году, чем в 1999 году. Уровнях с участием 5 практики были связаны с ГПД в 1999 году, когда никто не был связан в 2006 году. В 1999 году несколько оценок этического уровня практики были связаны с пола, ГПД и классного чина и, опять же, никто не был связан в 2006 году. Это означает, что инструкторы в меньшей степени способны определить, кто нечестным студентов, вероятно, будут в своих классах. Они должны приложить повышенную бдительность "по всем направлениям", когда пытается предотвратить нежелательное поведение.

Таким образом, это исследование бизнеса студентов 1 Дальневосточного государственного университета в Соединенные Штаты поддерживают часто утверждают, что сделанные студентом академической нечестности находится на подъеме, особенно в связи с мошенничеством на экзаменах. Было также установлено, что академическая нечестность, менее вероятно, зависит от пола, ГПД, классного чина или студента. Образцов, включенных в исследование были достаточно малых выборок удобства, так что обобщения этих данных следует с осторожностью. Репликация исследования использования других групп населения, будет способствовать нашему пониманию академической нечестности среди бизнес-студентов.

Ссылки

Baird, J. С. (1980). Современные тенденции в колледже обмана. Психология в школах, 17 (4), 515-522.

Бауэрс, В. J. (1966). Студенческие непорядочности и его контроля в колледже Нью-Йорк: Колумбийский университет Бюро прикладных социальных исследований.

Браун, Б. С.,

Браун, Б. С.

Браун, Б. С.,

Браун, Б. С.

Банн. D. Н., Каудилл, С. Б.,

Чэпмен, К. F.

Коул, С.,

Докинс, Р. Л. (2004). Атрибуты и статусы студентов связанных с мошенничеством в классе малогабаритных кампуса. Студент Journal, 38 (1), 1 16-129.

Diekhoff Г. М. LaBeff, Е. Кларк, Р. Уильямс, LE,

Донахью, B.,

Грин, А. С.,

Karlins, М., Michaels, C,

Клейнер, C,

МакКейб, Д. Л.,

МакКейб, Д. Л.,

Мид, J. (1992). Обман: Есть академической нечестности номинальной за курс? "Призма", 1 (7), 30-32.

Moffatt, M. (1990). Бакалавриат обмана. Эрик документ № 334931.

Нельсон, Т.

Робинсон Е., Амберджи Р., Суонк Е.,

Sierels, F., Хендрикс, L,

Singhall, А. C (1982). Факторы, в студенческих нечестность. Психологические Доклады, 51, 775-780.

Сиссон Е.,

Шпиллер, S.,

Штерн, Е. Б.,

Тан, S,

Том Г.

Уитли, Б. Е. (1998). Факторы, связанные с мошенничеством среди студентов: обзор. Исследования в области высшего образования, 39 (3), 235-274.

Ваш cheatin сердцем (1992). Психология Сегодня, 25 (6), 9.

Боб Браун С.

В Университете Маршалл

Марджори Mclnerney

В Университете Маршалл

Контакты адрес электронной почты: <a href="mailto:brownbs@marshall.edu"> brownbs@marshall.edu </ A> <a href="mailto:mcineme@marshall.edu"> mcineme@marshall.edu </ A>

Боб Браун С.

Марджори Mclnerney

Высшая школа менеджмента

В Университете Маршалл

Чарлстон

WV 25303-1600 США