Комитеты по аудиту в Малайзии и Blue Ribbon Комитета Доклад: сравнительное исследование

Комитеты по аудиту получил известность среди clamours для корпоративных отчетность инвестиционного сообщества. Вопросы по аудиту комитетов обязательного создания и его эффективность, всегда были широко обсуждается. Один из самых авторитетных вклад в это дело было Blue Ribbon доклада комитета (BRC). Эта статья даст краткий отчет об обязательном создании комитетов по аудиту, и его эффективность в Малайзии, по сравнению с рекомендациями, содержащимися в докладе BRC. Это будет объективно проанализировать адекватность положения об укреплении эффективности комитетов по аудиту в Малайзии.

Краткая история комитеты по аудиту в Малайзии

В августе 1993 года Комиссия по ценным бумагам Малайзии предупредили всех компаний, котирующихся на Куала-Лумпур фондовой бирже сформировать комитеты по аудиту. Льготный период в один год (1994) было разрешено выполнять это требование. В какой степени это обязательное условие было выполнено можно увидеть в таблице 1. Это исследование показало, что в 1994 году лишь 56 процентов из выбранных основных фирм борту и 24 процентов из выбранных второго фирм борту создал комитет по аудиту. Тем не менее, к 1998 году всех включенных в выборку фирм были комитеты по аудиту в соответствии с перечислением требований (см. Таблицу 1).

Но в 1998, вызванный финансовым кризисом в Азии, Малазийский институт корпоративного управления (MICG) был создан для пионеров корпоративного домена управления в стране. Один из наиболее актуальных обязанностей был товарищ из хорошего руководства практикой для компаний же, как и других развитых странах по всему миру. MICG, следовательно, Малайзии разработали Кодекс корпоративного управления в марте 2000 года. Первоначально этот Кодекс был введен в качестве добровольных требований для компаний, чтобы использовать в качестве руководства в их усилиях по обеспечению и укреплению корпоративного управления. К январю 2001 года. Однако его добровольный характер был удален. Этот шаг заключается в создании среды, которая требует более высоких стандартов поведения и повышения качества раскрытия информации из государственных перечисленных компаний и их директоров.

Изменения также добавил перечень требований (пункт 15.26), что требует совета директоров выступить с заявлением в ежегодном докладе о том, как они применялись принципы, изложенные в части I принципов Кодекса корпоративного управления и, в какой степени они выполнил с наилучшей практикой в части 2 Кодекса. Считается, что, несмотря на обязательное требование о создании комитета по аудиту, указанные в пункте 344A (в настоящее время согласно пункту 3.15), целью здесь является мандата раскрытия. Как можно различить здесь, развития корпоративного управления и ревизионная комиссия в Малайзии, кажется, повторить то, что произошло в Великобритании и других развитых странах. Только сроки его реализации была иной.

Ассигнования на эффективность аудита комитетов

В этом разделе диагностические подходы будут осуществляться с целью выявления сходства и недостатки, если таковые имеются, по сравнению с рекомендациями, содержащимися в докладе Blue Ribbon комитета (BRC). В некотором смысле, это в целях повышения информированности среди инвесторов, местных и иностранных, что Малайзия также выражает обеспокоенность по поводу эффективную роль комитетов по аудиту и рассматривает ее как путь к оказанию помощи в укреплении корпоративного управления.

Независимость членов комитета по аудиту

Рекомендации 1 и 2 BRC подчеркнул по определению независимости членов комитета по аудиту. Она подчеркнула, что члены комитета по аудиту будет считаться независимым, если он / она не имеет отношения к корпорации, которые могут помешать осуществлению их независимость от руководства и корпорации. Он также предложил, чтобы Комитет по аудиту должен состоять исключительно из независимых директоров. Требования листинга KLSE конкретно не определены независимости, но подчеркнул в пункте 15.10 (1) (б), что большинство членов комитета по аудиту должны быть независимыми директорами. Пункт 15.10 (2) запрещает заместителей директоров будет назначен в качестве членов комитетов по аудиту. Чтобы подчеркнуть свое намерение о независимости, п. 15,11 требует председатель будет независимым директором. Хотя KLSE требования есть сомнения по поводу независимости, это не так твердо, как и всеобъемлющего BRC. США скандал Enron был хороший урок на эту тему, где комитет по аудиту, якобы, был единственным независимым внешним видом, но не являются независимыми в действительности. С учетом влияния фактора независимости, крайне важно, чтобы требования о независимости, должны быть четко сформулированы так, чтобы субъективной оценки могут быть устранены ..

Размер комитета по аудиту и квалификации своих членов

В этом аспекте, BRC рекомендовал Комитет по аудиту должен состоять как минимум из трех директоров, каждый из которых быть финансово грамотными в течение разумного периода времени после его назначения в комитет по аудиту, а также, что, по крайней мере один член комитета по аудиту имеет бухгалтерского учета, или, связанных финансового управления. просто быть независимыми не является достаточным для обойтись своих обязанностей активно и профессионально (Sommer, 1992).

Требования листинга KLSE согласен с значимость этого вопроса и были включены положения по этому вопросу. Пункт 15.10 (1) (с) говорится, что по крайней мере один из членов комитета по аудиту должен быть членом Малайзийский институт бухгалтеров (квалификация, полученная после 3 лет удовлетворительной наблюдательный опыт учета позиции), если нет, то он / Она должна была экзаменов, указанных в части первой первое Расписание бухгалтеров Закон 1967 или членом одного из объединений бухгалтеров, указанные в части II из первых Расписание бухгалтеров Закона 1967 года. Детальную оценку этого требования может предположить, что это недостаточно для комитета по аудиту, чтобы эффективно функционировать, когда другие члены без надлежащей финансовой знания остаются пассивными и не в полной мере участвуют в решении задач по критический анализ функций внутреннего контроля и финансовой отчетности. Это, безусловно, в интересах корпорации для всех членов быть финансово грамотными. Конечно, будет связь между степенью их финансовых навыков и эффективности работы Комитета.

Официального письменного устава

Устав Комитета по ревизии содержится информация о сфере ответственности Комитета по аудиту и как он выполняет эти обязанности. BRC рекомендовал комитет по аудиту каждой из перечисленных компаний осуществлять следующие меры:

(Я) принять официальное письменное устав, утверждаемый полный совета директоров, который определяет круг обязанностей Комитета, в том числе структуры, процессов и требований членства, и

(II) рассмотреть и оценить адекватность устав комитета по аудиту на ежегодной основе. Он также требует, чтобы устав раскрывается раз в три года в годовом отчете или прокси-сервер с заявлением после существенных изменений в устав.

Устав может служить четкий ориентир для членов с точки зрения их обязанности, полномочия и обязанности. Это можно сделать демаркационную линию между функциями управления и ревизионной комиссии. Это позволило бы также уменьшить трения между руководством и ревизионной комиссии, а также создавать теплые и функциональных отношений в корпорации. Краткое уставов может быть практичными и может ограничить или свести на нет юридической ответственности Комитета по аудиту (Ernst

* Внешнего аудитора, в конечном счете подотчетны Совету директоров и ревизионной комиссии.

* Совет директоров и ревизионной комиссии, а представители акционеров, имеющих конечной полномочий и ответственности, чтобы выбрать, оценить и, при необходимости, заменить внешний аудитор (или назначить внешнего аудитора, который будет предложен для одобрения акционеров в любой прокси заявление) .

* Комитет по аудиту несет ответственность за обеспечение получения от внешних аудиторов официальное письменное заявление разграничения всех отношений между аудитором и компанией.

* Комитет по аудиту несет также ответственность за фактически участвуя в диалоге с аудитором в отношении любого раскрываются отношения или услуги, которые могут повлиять на объективность и независимость аудитора.

Как видно, преимущества официального письменного устава, безусловно, много. KLSE требований к листингу с другой стороны, не разрабатывать правила по уставу или условиями, упомянутыми в пункте 15.12. Это только говорится, что'...... должны иметь писаный круг ведения, который занимается со своими полномочиями и обязанностями. Совершенно очевидно, что это очень общее заявление, в котором лежат обязанности с членами разработать круг ведения, основанный на их понимание организации и их собственной финансовой грамотности. Существует не жесткий и быстрый правило, по крайней мере, что должны быть включены. Члены предоставляются только с заграницей идея о том, что должны быть включены, то есть вопросы, на полномочия и обязанности.

Тем не менее, пункт 12 гласит, 15,13 функций комитета по аудиту. От оценки этих функций, можно сделать вывод о том, что требование выполняет, хотя и не полностью, большая часть рекомендаций BRC в связи с уставом. Один яркий разница в том, что Комитет по аудиту не нужно делать никаких заявлений на удовлетворительные результаты в соответствии с уставом. В результате, вопрос о юридической ответственности не может быть проблема. Можно утверждать, что отсутствие этого заявление может иметь последствия для эффективности комитета по аудиту. Пункт 15,16 очертания элементов раскрываемой информации в докладе комитета по аудиту в совете директоров в годовых отчетах компании и один из этих элементов срок полномочий ревизионной комиссии.

KLSE требований к листингу может быть скомпрометированы эффективности комитета по аудиту, намеренно избегая включения заявления о ревизионной комиссии удовлетворительной работы. Вызывает озабоченность, что воздействие ответственности, может предотвратить или сдерживать людей от получения назначения в качестве членов. Кроме того, без требования определенного уровня финансовой грамотности, совершенно неприемлемо для членов взять на себя огромные обязанности, которые могут также подвергать их судебных заинтересованных сторон. Кроме того, в отличие от исполнительных директоров, членов комитетов по аудиту, не под какой-либо постоянной схеме оклада или вознаграждения от компании. По этим причинам, это оправдано не включать в заявление Комитета по аудиту на удовлетворительные результаты. KLSE, однако, следует пересмотреть в этом вопросе, если цель заключается в повышении эффективности комитетов по аудиту.

Взаимодействие с руководством и внешними аудиторами

США Общепринятые стандарты аудита аудиторы требуют, чтобы общаться с Комитетом по аудиту по вопросам о приемлемости принципов бухгалтерского учета. Но, BRC рекомендуется более широкое обсуждение этого вопроса должно проводиться, относящиеся к качеству в области применения принципов бухгалтерского учета, вопросы ясность раскрытия финансовой информации компании, степень агрессивности или консервативности бухгалтерской принципов и основных оценок, а также других важных решений руководством в подготовке декларации о доходах и рассмотрены аудиторов. BRC предложил, чтобы ежегодный доклад должен включать в себя письмо от комитета по аудиту о том, что эти вопросы были обсуждены с руководством, внешними аудиторами и между собой, и выразить свое мнение ли заявления достаточно полно изложено в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета ( GAAP) во всех существенных отношениях. BRC также требует раскрытия информации комитета по аудиту "серьезные трудности", что внешний аудитор обнаружил в отношениях с руководством о его выполнении аудита.

В Малайзии KLSE Требования листинга имеет, в пункте 15.18 (г) предусмотрено, что Комитет по аудиту имеет право на прямые каналы связи с внешними аудиторами, а через пункт 15.18 (F), может созывать совещания с внешними аудиторами, за исключением участием членов исполнительного комитета, если это будет сочтено необходимым. Эти правила яркое выражение, что нет препятствий для общения с внешним аудитором. По вопросам, которые будут обсуждаться, п. 15,13 о функциях Комитета по аудиту, говорится, что Комитет по аудиту должен иметь возможность для рассмотрения и докладом на тему:

* Аудит внешнего аудитора плана.

* Оценки внешнего аудитора системы внутреннего контроля.

* Аудиторский отчет внешнего аудитора.

* Помощь, оказываемую работникам внешних аудиторов.

В принципе, требования в Малайзии в этой области считается по номиналу с большинством рекомендаций BRC, кроме того, что не существует никаких требований Комитета по аудиту, чтобы включить письмо в ежегодный доклад по их мнению, точно ли финансовые ведомости беспристрастно, а также о связи временной финансового анализа (SAS 71) внешними аудиторами. Очевидно, что требование BRC на заявление мнению развивались на том, что члены комитета по аудиту финансово ответственными и способными к критическому анализу фактов, которые были собраны путем их обсуждения с руководством и внешнего аудитора. В Малайзии контексте, нет сильных верить или предположения о возможности ревизии членам комитета, по сути, место нарушения в процессе пересмотра финансовой отчетности и внутреннего контроля. Таким образом, KLSE требования все еще недостаточной в связи с созданием эффективной комитета по аудиту, не имея правило, требующее, результаты этих интерфейсов процедур, которые будут доведены до сведения заинтересованных сторон.

Заключение

Эволюция комитета по аудиту в корпоративной среде, можно разделить на четыре фазы, добровольное создание Комитета по аудиту; обязательное создание комитета по аудиту, функции и эффективность комитета по аудиту, а также повышения эффективности комитета по аудиту. Малайзия прочно обосновался на третьей фазе, где все еще борется с его усилия по обучению, подготовке кадров и обеспечении эффективного поведения членов комитетов по аудиту в выполнении ими своих обязанностей.

Тем не менее, "огонь корпоративного управления" была воспламеняется, и он будет охватить корпоративных атмосферу быстрее, чем это было предусмотрено. Малазийский Кодекс корпоративного управления, который был представлен в марте 2000 года можно рассматривать как расширение KLSE правила, которые обеспечивают подробную информацию об определении независимости, власти, права и обязанности, обсуждение с руководством и внешним аудитором, частоты совещаний и других смежных вопросов. Кроме того, с преимуществом задним числом, то есть, опыта и развития Комитета по аудиту в США и Великобритании, следует надеяться, что глобальное развитие в области корпоративного управления позволит направить усилия в нужном направлении для повышения эффективности работы комитетов по аудиту в Малайзии.

Ссылки

Blue Ribbon комитета (1999), доклад и рекомендации Blue Ribbon Комитет по вопросам повышения эффективности корпоративного Комитет по аудиту.

Эрнст

Финансовый комитет по корпоративному управлению (2000), Малайзии Кодекс корпоративного управления. Куала-Лумпур.

Куала-Лумпур фондовой бирже (2001), требований к листингу в Куала-Лумпуре фондовой бирже. Куала-Лумпур.

Малазийский институт бухгалтеров (2001), Малайзии утвержденных стандартов аудита.

Sommer А.А. (1992), комитетов аудита Аудит: Возможность обучения аудиторов, журнал бухгалтерский учет. Том 173 № 6, стр. 112..

Зулкарнайн М.С., Шамшер М.

Контактный адрес электронной почты: bala.shanmugam <a href="mailto:bala.shanmugam@busit.monash.edu.my"> @ busit.monash.edu.my </ A>

Kalaithasan Kuppusamy

Университет Монаш Малайзии, Малайзия

Мухаммед Назим

Университет Монаш Малайзии, Малайзия

Бала Шанмугам

Университет Монаш Малайзии, Малайзия